Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татметалл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, принятое по делу №А65-14866/2017 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Татметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район, с. Высокая Гора, о взыскании задолженности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Таттелеком», г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 31.05.2017) (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2017 №2/01-209) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татметалл», Высокогорский район, с. Высокая Гора, о взыскании суммы задолженности в сумме 242 665 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Таттелеком», город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Татметалл» взыскано 242 665 руб. 35 коп. долга, 7 853 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Татметалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность оказания услуг связи, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 отменить, в иске - отказать.

Представитель истца не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 15.03.2018 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) и открытое акционерное общество «Татметалл» (пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № 114К0218-ТТ, согласно которому Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 1.1. договора).

Приложениями от 01.01.2007 №1, от 01.12.2011 №1/2, от 01.01.2012 №1/3 к договору стороны определили списки абонентских номеров пользовательского оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг в срок и на условиях, установленных договором.

Разделом 6 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2007 №114К0218-ТТ предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом.

Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 6.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги телефонной связи, однако ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 242 665 руб. 35 коп.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 242 665 руб. 35 коп.

Ответчик не согласился с оплатой оказанных услуг за ноябрь 2015 года в сумме 242 665 руб. 35 коп., в связи с тем, что указанные услуги он не получал. В обоснование чего представил мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг междугородной связи за ноябрь 2015 года от 21.12.2015, согласно которому обществом получены акт выполненных работ от 30.11.2015 № 341-106190/13-01 за ноябрь 2015 года, и счет от 30.11.2015 № 097352591898/1/201511 на оплату услуг связи за ноябрь 2015 года по договору от 01.01.2007 № 114К0218-ТТ. В соответствии с расшифровкой услуг, представленной со счетом, 01.11.2015 по номеру 8432915199 зафиксировано 562 международных соединения длительностью 3 133 минуты на сумму 242 665 руб. 35 коп. В обоснование отказа от приемки услуг связи ответчик указывает, что 01.11.2015 было воскресенье, нерабочий день, на работе находились только дежурные службы, которые имеют доступ к телефонным аппаратам, которые находятся на рабочих местах таких служб. Номер 8432915199 является техническим, удаленного доступа к нему не имеется, к пользовательскому оборудованию не подключен. В соответствии со счетом международное соединение производилось по автоматике. В порядке п. 3.2. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания Пользователь должен совершить следующие фактические действия: для международного соединения - набор «8» с пользовательского оборудования; набор «10»; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента. Таким образом, представитель или представители ОАО «Татметалл» должны были физически производить действия по набору указанной комбинации в каждом случае 562 соединений и осуществлять соединение в течение 3 133 минут за одни сутки с одного абонентского номера, что физически невозможно.

Технической возможности производить одновременное соединение с несколькими абонентами ОАО «Татметалл» не располагает. Услуги по предоставлению для одной или нескольких групп абонентов одновременного соединения договором не предусмотрено. В расшифровке соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком», указано на наличие соединений, а в соответствии с отчетом АТС ОАО «Татметалл» их не было, из чего следует вывод о пользовании услугами «Ростелеком» третьими лицами, не указанными сторонами в договоре. Таким образом, «Ростелеком» предоставило за счет ОАО «Татметалл» услугу третьим лицам без его согласия. Если «Ростелеком» не располагает данными о лице или лицах, которым оно оказало услугу по международной связи 01.11.2015, то следует вести речь о несанкционированном подключении неизвестного лица или лиц к сетям, по которым поставляется услуга связи по договору. При таких обстоятельствах ответственность за несанкционированный доступ к сетям связи лежит на «Ростелеком» в силу закона. На основании вышеизложенного, ОАО «Татметалл» заявил об отказе принять и оплатить по акту от 30.11.2015 № 341-106190/13-01 услуги по международным соединениям на сумму 242 665 руб. 35 коп. с учетом НДС за ноябрь 2015 года в связи с тем, что они ОАО «Татметалл» не оказаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2007 № 114К0218-ТТ по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктам «а», «в» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям сертифицированного оборудования связи истца в ноябре 2015 года ответчик пользовался услугами связи истца (осуществлял междугородные соединения) на общую сумму 242 665 руб. 35 коп., однако задолженность за спорный период не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет о предоставленных услугах от 30.11.2015 № 14987857, детализацию оказанных услуг за ноябрь 2015 года (т.3 л.д. 124-150).

Истец оказывал ответчику только услуги междугородной телефонной связи, по имеющимся линиям, без предоставления отдельных номеров. Услуги местной телефонной связи оказывались ПАО «Таттелеком».

Международные и междугородные соединения на магистральный узел связи -ТМгУС (УАК-7) ПАО «Ростелеком» приходят от местного оператора связи ПАО «Таттелеком» в общем потоке и подключиться к какому-либо телефонному номеру третьим лицам в данном случае невозможно.

В ноябре 2015 года сертифицированным и прошедшим поверку оборудованием связи ПАО «Ростелеком» зафиксированы международные телефонные соединения с номера телефона <***> на сумму 242 665 руб. 35 коп.

Данный телефонный номер указан в договоре от 01.01.2007 №114К0218-ТТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, который был заключен между истцом и ответчиком и являлся действующим на дату оказания услуг. Телефонный номер <***> указан в перечне телефонных номеров ответчика в пункте 50 Приложения № 1/2 к договору. В соответствии с Приложением № 2 к договору услуги местным оператором связи является ПАО «Таттелеком».

Таким образом, при оказании услуг междугородной и международной связи ответчику телефонные соединения не проходят по сети истца, данные телефонные соединения проходят по сети местного оператора связи - ПАО «Таттелеком», который в свою очередь имеет прямое соединение с магистральным узлом связи - ТМгУС (УАК-7) ПАО «Ростелеком» в г. Самара.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между ОАО «Таттелеком» (оператор) и ОАО «Татметалл» (абонент) был заключен договор оказания услуг телефонной связи № 120, согласно которому оператор обязался оказывать, а абонент оплачивать услуги телефонной связи, а также иные услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре автоматическое местное телефонное соединение, доступ к услугам внутризоновой связи, доступ к услугам междугородной и международной связи.

01.11.2015 (воскресенье) истцом по данным сертифицированной программы мониторинга, установленной на оборудовании истца, примерно в 13 час. 30 мин., был зафиксирован рост международного трафика с телефона номер <***>.

Дежурными сотрудниками службы безопасности истца была осуществлена попытка донести информацию до ответчика по имеющимся в договоре данным, а также сообщено местному оператору связи ПАО «Таттелеком» посредством телефонного сообщения, а в первый рабочий день (02.11.2015) истцом в адрес ПАО «Таттелеком» было направлено официальное уведомление.

Подтверждением уведомления 01.11.2015 истцом местного оператора связи является представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, в котором указано, что сотрудник ответчика подтвердил, что 01.11.2015 ему позвонили из ПАО «Таттелеком» с уведомлением о возросшем международном трафике, по результатам разговора с которым операторы связи в целях минимизации рисков ответчика приостановили оказание услуг связи по данному направлению.

Из анализа показания оборудования связи за 01.11.2015 следует, что продолжительность возросшего международного трафика составила не более 2 (двух) часов - в период с 13 час. 07 мин. по 15 час. 45 мин.

Следовательно, операторами связи (истцом и ПАО «Таттелеком») были предприняты надлежащие и своевременные действия, направленные на предотвращение возросшего у ответчика международного трафика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подпунктов а, в пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Доказательством оказания услуг связи являются выставленные абоненту счета, сформированные на основании показания оборудования связи.

Ответчик является потребителем услуг связи в силу законодательства о связи и между кредитором и должником сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-781) фактически оказанные и полученные потребителем услуги связи, подлежат оплате.

Оказание услуг истцом и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи - расшифровкой телефонных соединений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

ПАО «Ростелеком» в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонный номер <***>, выделенный ответчику, представило в материалы дела отчет о предоставленных услугах от 30.11.2015 № 14987857, детализацию оказанных услуг за ноябрь 2015 года. Указанные распечатки сделаны, исходя из данных оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона о связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги связи в ноябре 2015 года ответчик не получал, поскольку услугами «Ростелеком» воспользовались третьи лица, не указанные сторонами в договоре, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возлагается обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно пункту 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала возложены как на абонента, так и на оператора

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 истцом по данным сертифицированной программы мониторинга, установленной на оборудовании истца, примерно в 13 час. 30 мин. был зафиксирован рост международного трафика с телефона номер <***>.

Постановлением начальника ОД отдела МВД России по Высокогорскому району от 17.08.2016 в возбуждении уголовного дела по факту произведения 562 международных соединений на сумму 242 665 руб. 35 коп. с телефонного номера ОАО «Татметалл» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что категория данных уголовных дел относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в данном случае, заявления от ПАО «Таттелеком» не поступало.

Поскольку операторами связи (истцом и ПАО «Таттелеком») были предприняты надлежащие и своевременные действия, направленные на предотвращение возросшего у ответчика международного трафика, а также в связи с тем, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оказанным услугам связи за ноябрь 2015 года в сумме 242 665 руб. 35 коп.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств несанкционированного доступа, получая счета за услуги связи, не предпринял действий, как по установлению факта несанкционированного доступа, так и по установлению лица, осуществившего такой доступ, несанкционированное подключение к линии связи не обнаружено, повреждений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, принятое по делу №А65-14866/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов