Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.10.2006 (судья – Абдрахманов И.И.)Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (председательствующий – Романенко С.Ш., судьи – Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу № А65-14872/2006-СГ1-18,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 года по делу А65-14872/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.ФИО3

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

СУДЬЯ М.М.САБИРОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А65-14872/2006-СГ1-18

"10" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО1,

от ООО «Жилуправление» - ФИО2, доверенность №131 от 12.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, пос. Васильево Зеленодольского района,

по иску ИП ФИО1 к ООО «Жилуправление», о взыскании 1 446 668 руб. за выполненные работы, 142 750 руб. неустойки, 70 000 руб. за услуги юристов и экономистов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» о взыскании 1 446 668 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года по делу А65-14872/2006-СГ1-18 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неправильную оценку заключенному сторонами договору, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить в полном объеме стоимость оказанных услуг вследствие непоступления денежных средств от населения, вывод суда о том, выполненные истцом дополнительные работы включены в предмет договора на оказание услуг, не основан на представленных суду доказательствах, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика права удержания «штрафных санкций» из причитающихся истцу выплат, так как стороны не подписали соглашение о размере таких санкций, какой-либо расчет удержанных сумм в деле отсутствует.

В суд поступил отзыв ответчика, в котором он поддерживает принятые судебные акты, считает, что не несет ответственности за долг, возникший по вине населения, оплатившего стоимость работ по техническому обслуживанию, ответчик правомерно применял предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выполненные истцом работы по уборе чердачных помещений и придомовой территории, а также по поверке счетчика тепловой энергии, входят в состав работ, подлежащих выполнению по договору не подлежат отдельной оплате.

В судебном заседании суд не принял полномочий ФИО4 на представление интересов истца, так как суду в нарушение требований ст. 61 АПК РФ не представлена доверенность, подтверждающая полномочия данного лица представлять интересы истца в суде кассационной инстанции, имеющиеся в деле доверенности ограничивают полномочия ФИО4 представительством интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что дополнительные работы выполнялись им по отдельным заявкам ответчика, представленным суду (л.д. 94-96 т,1), стоимость работ, подлежащих выполнению по договору от 01.08.2005 года согласована сторонами в подписанному расчете (л.д. 75 т.1), являющимся приложением к договору.

Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом по договору от 01.08.2005 года услуг, а также стоимости иных работ, выполненных истцом по заданию ответчика, не входящих в предмет договора от 01.08.2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили данный договор как договор подряда. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 245516 рублей долга по основаниям просрочки уплаты истцом заработной платы своим работникам, признал правомерным удержание ответчиком из причитающегося истцу вознаграждения штрафных санкций, предусмотренных договором и приложением к нему. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по выводу остатков сгоревши сараев, по поверке приборов учета тепловой энергии, и работ по уборе чердачных и подвальных помещений, вывод отходов, суд отказал по основаниям недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.08.2005 года является договором подряда, что сторонами установлена обязанность ответчика уплатить стоимость выполненных истцом по договору работ по мере поступления денежных средств от населения, о недоказанности истцом факта выполнения работ по уборке чердачных и подвальных помещений, вывозу отходов и уборке остатков сгоревших сараев, а также поверке приборов учета. Суд также пришел к выводу о том, что данные работы не являются дополнительными, а входят в состав работ, предусмотренных договором от 01.08.2005 года.

Предметом договора от 01.08.2005 года является оказание истцом ответчику (управляющей организации) услуг по организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых (прилегающих) территорий, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями. Подвалы и чердаки относятся к местам общего пользования наряду с лестничными клетками. Вывоз отходов не входит в состав работ по санитарному содержанию жилищного фонда, организация, обслуживающая жилищный фонд должна только организовать сбор отходов в мусоросборники и вывоз отходов.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2005 года является сложным договором, предусматривающим как оказание услуг, так и выполнение работ, а соответственно – взаимоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

Независимо от правовой природы отношений, стороны договорились, что истец оказывает услуги и выполняет работы, связанные с организацией технического обслуживания и текущего ремонта, санитарному содержанию мест общего пользования, техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования. Стороны договорились, что оплата оказанных истцом ответчику услуг рассчитывается по тарифам, установленным для потребителей. Из раздела 4.1 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу оказанные услуги и выполненные работы путем передачи собранных им от населения денежных средств, за вычетом 1,5 % средств, направляемых на оплату услуг ИРЦ. Таким образом, в тексте договора конкретная стоимость подлежащих оплате услуг сторонами не определена. Однако, как заявляет истец, такая стоимость определена в приложении № 8 к договору (л.д. 75 т.1), подписанном сторонами, представляющем расчет доходов в месяц 2005 года по участку № 2, где расчетная сумма доходов определена сторонами в 355477 рублей в месяц. Оценки данному документу суды первой и апелляционной инстанций не дали.

Условие договора о том, что ответчик не несет ответственности за неполную оплату его услуг, возникшую по причине недостаточности поступивших от потребителей средств, необходимо оценивать с учетом ст. 401 ГК РФ, устанавливающей принцип ответственности за нарушение обязательства. При этом необходимо разделять само обязательство (ст. 307) и ответственность за его неисполнением. В данном случае ответчик должен оплатить истцу стоимость оказанных им услуг и выполненных работ (это денежное обязательство). Соглашение сторон об устранении ответственности за неисполнение данного обязательства ответчиком при неполном исполнении жильцами их обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не прекращает обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ, но устраняет ответственность за просрочку исполнения обязательства (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора от 01.08.2005 года предусмотрена приемка выполненных по договору работ по актам в соответствии с Положением № 9 к договору о применении штрафных санкций. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком части причитающихся истцу выплат на основании данного соглашения сторон. Однако имеющаяся в деле копия приложения № 9 к договору (л.д.71 т.1) не содержит подписей сторон. В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ условия о применении штрафных санкций, указанные в приложении № 9, не согласованы сторонами, и не могут быть применены при рассмотрении спора. В соответствии с п.2.2 договора ответчик вправе уменьшить причитающийся истцу платеж только при нарушении требований договора и нормативно-правовых актов в отношении качества, объема и сроков выполнения работ, взыскания с истца административного штрафа или вреда, причиненного действиями истца потребителям и при реновации жилищного фонда. При этом какие-либо размеры уменьшения суммы вознаграждения сторонами не согласованы. Оценки данным обстоятельствам суд не дал, при этом в деле отсутствует какой-либо обоснованный (с указанием оснований) расчет уменьшения ответчиком причитающегося истцу вознаграждения.

Как уже указано выше, работы по уборке чердачных и подвальных помещений входят состав работ по санитарному содержанию дома и стоимость данных работ не может быть взыскана с ответчика отдельно.

Услуги по вывозу отходов (в отличие от услуг по организации вывоза отходов) в стоимость работ по санитарному содержанию дома не входит и подлежит отдельной оплате (то же касается вывоза остатков сгоревших сараев). Суд указал, что данные работы были отдельно оплачены ответчиком в сумме 230 868 рублей, однако заявление ответчика об оплате данных работ не является доказательством оплаты. Суд не указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Работы по поверке приборов учета тепловой энергии в силу ст. 15 ФЗ РФ от 27.04.2003 года № 4871-1 могут быть выполнены только органами Государственной метрологической службы или аккредитованными метрологическими службами юридических лиц, или физическим лицом, аккредитованным в качестве поверителя. Следовательно, данные работы не могут входить в перечень работ, входящих в предмет договора от 01.08.2005 года, однако услуги по организации данных работ истцом не подлежат отдельной оплате, так как предусмотрены п.п. 1.2.3, 2.4 договора от 01.08.2005 года. Вместе с тем затраты истца, связанные с оплатой работы аккредитованной организации (поверителя), подлежат оплате ответчиком при наличии поручения ответчику на выполнение данных работ. Привлекая по поручению заказчика стороннюю организацию для выполнения работ, не предусмотренных договором, истец действует как агент, и заказчик обязан оплатить расходы истца, связанные с исполнением поручения в силу ст. 1001 ГК РФ. Суд не установил, выполнены ли работы по поверке прибора самим истцом (что исключает выплату вознаграждения ввиду отсутствия у истца права на выполнение работ по метрологической поверке прибора), либо иной организацией, имеющей право на выполнение такой работы, оплачены ли истцом услуги данной организации и в каком размере.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку договору от 01.08.2005 года, установив стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ (оказанных услуг), обоснованность удержания ответчиком «штрафных санкций» и установить факт наличия или отсутствия долга ответчика за оказанные истцом услуги (выполненные работы). Необходимо дать оценку доводам истца о наличии отдельных отношений с ответчиком по работам, связанным с вывозом отходов (в том числе остатков сараев) и поверке приборов, установив факт наличия или отсутствия задания ответчика на выполнение данных работ, так как только наличие такого задания является основанием для взыскания долга за выполненные подрядные работы (ч.1 ст. 702 ГК РФ), уклонение ответчика от приемки выполненных работ, если такое имеет место, не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы. При определении суммы, подлежащей оплате (при наличии обстоятельств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ), необходимо иметь в виду, что кредитор вправе требовать как исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так и убытков, связанных с неисполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а фактически понесенные исполнителем работ затраты по исполнению его обязательства являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.