Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан), г. Казань,

на решение от 24 октября 2006 года (судья: И.Ш.Салимзянов) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14906/06-СГ3-25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан), г. Казань, Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (3-е лицо – закрытое акционерное общество «Вектр») о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан от 26.05.2006 №176.

Заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

Общество в установленном законом порядке получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство десятиэтажного жилого дома», следовательно, основания для проведения повторной экспертизы, проведенной государственной службой в сфере природопользования, не имелось, соответственно, заключение названной экспертной комиссии не соответствует Федеральному закону «Об экологической экспертизе».

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Республике Татарстан и закрытое акционерное общество «Вектр».

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, судебная инстанция исходила из того, что Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан вправе проводить экологическую экспертизу материалов рабочего жилого дома только в случае нахождения на земельном участке водного объекта, включенного в государственный водный кадастр, однако, учитывая, что на предоставленном ООО «СтройАльянс» земельном участке существующий водоем включен в водный кадастр после проведения экологической экспертизы проекта на строительство в органах Ростехнадзора, повторное заключение государственной службы в сфере природопользования не требовалось.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела и неправильное толкование норм права, регулирующих спорные отношения.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан и Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а представители общества, считая их ошибочными, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.

На основании протокола о результатах аукциона от 16.06.2003 договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2003 №767 ЗАО «Вектор» является собственником земельного участка (кадастровый номер 16:50:11 04 05:0014) общей площадью 2560 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СтройАльянс» на основании заключенного с ЗАО «Агентство недвижимости ДОМО», ЗАО «Казстройдизайн» договора от 10.02.2005 №БК является заказчиком строительства десятиэтажного кирпичного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Бондаренко Ново-Савиновского района города Казани, который принял обязательства осуществлять технический надзор, контроль за качеством и ходом работ требованиям проекта и своевременно передать подрядчику проектно-сметную документацию, соответствующую строительным нормам и утвержденную в установленном градостроительными правилами порядке.

В целях выполнения своих обязательств заказчиком строительства получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, проведенной Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по материалам рабочего проекта «Строительство десятиэтажного жилого дома по улице Волгоградская Ново-Савиновского района горда Казани, 1 очередь».

Однако в связи с тем, что при строительстве жилого дома планировалась засыпка озера (Марьино озеро), которое относится к водному объекту, Управлением Росприроднадзора Республики Татарстан 19.05.2005вынесено предписание о приостановлении работ по засыпке водоема.

Впоследствии Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан, реализуя свое право, установленное статьей 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», приняло решение об отзыве заключения государственной экспертизы по названному рабочему проекту.

При проведении государственной экологической экспертизы в сфере природопользования установлено, что материалы рабочего проекта, представленные обществом, не соответствуют требованиям нормативной документации по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, поскольку имеют место существенные замечания по экологическим вопросам, в частности, реализация проекта приведет к нарушению гидрологического режима и полной гибели озера как озерной экосистемы.

Данные обстоятельства и явились основанием для принятия органом Росприроднадзора оспариваемого заключения от 06.05.2006, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.05.2006 №176, о недопустимости реализации рабочего проекта на указанной территории.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2006 по делу №3621 отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 19.06.2006, которым приостановлено строительство дома до получения положительного заключения экологической экспертизы.

Анализ материалов дела и принятого судебного решения показал, что судом оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Положения Главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, определяющая архитектурные и технологические решения является обязательной при строительном проектировании в силу статьи 46 названного Кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства согласно статье 49 Градостроительного кодекса подлежит государственной экспертизе.

С учетом положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, корреспондирующей с правилами пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды», государственный строительный надзор проектной документации осуществляется до возведения объектов капитального строительства.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору определены в Положении о службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401(в редакции от 14.12.2006).

Согласно пункта 5.3.1.10 названного Положения Федеральная служба по экологическому надзору осуществляет полномочия за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (экологический контроль).

Таким образом, названными законодательными актами определена компетенция прав по экологической экспертизе, проводимой Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены в Положении о ней, утвержденном постановлением Правительства от 30.07.2004 №400 (в редакции от 20.12.2006).

Данная служба в области природопользования осуществляет надзор и проводит экологическую экспертизу документации деятельности, которая способна оказывать воздействие на охрану и использование природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, отведенном под строительство, имеется водный объект (Марьино озеро).

Постановлением Главы администрации города Казани от 22.11.2002 №1866 «О водных объектах в городе Казани» (приложение №1 пункт 75) указанное озеро площадью 3,6 га включено в состав водных объектов, подлежащих благоустройству и содержанию.

Оценки этому обстоятельству судом не дано, доводы государственных органов в этой части не исследованы.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 (действующего в спорный период) под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В соответствии со справкой Федерального агентства Водных ресурсов от 23.12.2005 №02-1624 сведения о водных объектах, находящихся на территории Российской Федерации, предоставленные в агентство, проходили процедуру перерегистрации.

Таким образом, при проведении экологической экспертизы государственные органы обязаны были руководствоваться общими принципами и понятиями, установленными законом для определения оценки водного объекта

Сам факт последующего включения (в порядке перерегистрации) водного объекта в государственный водный кадастр, также может являться определяющим обстоятельством о необходимости проведения экологической экспертизы органами Росприронадзора.

В результате неправильной оценки указанных обстоятельств суд безосновательно определял относимость озера Марьино, расположенного на выделенном земельном участке, к водным объектам только по критериям его учета в водном кадастре.

Федеральное агентство Водных ресурсов с учетом основных понятий, установленных Водным кодексом Российской Федерации, также указало, что спорное озеро должно относиться к водному объекту при наличии критерий, определенных законом.

Кроме этого, не учтены судом и те обстоятельства, что озеро Марьино по справке отдела водных ресурсов является поверхностным водным объектом, одним из озер озерной системы долины реки Казанки.

Удовлетворяя требования, судебная инстанция оставила без внимания и оценки данные спорные обстоятельства, сделанные Верховным Судом Республики Татарстан по делу №3621, в определении которого было указано о необходимости исследования правового положения озера с учетом требований статьи 79 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой государственный водный кадастр представляет собой свод данных о водных объектах и основывается на данных соответствующего учета поверхностных и подземных вод. Следовательно, данные водного кадастра необходимы лишь для учетной функции государственного контроля.

Из положений статьи 79 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что включение объекта в соответствующий водный кадастр является основанием для его отнесения к водным ресурсам (объектам).

В результате неправильного толкования норм материального права судебная инстанция исходила из приоритета учета объекта в водном кадастре по отношению к критериям, установленным в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы, а также применить нормы права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14906/06-СГ3-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО5

Судьи Ф.ФИО6

Р.Р.Меленьтева