Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-14909/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

финансовый уполномоченный ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 15 000 убытков, 249,64 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер» взысканы 15 000 руб. убытков, 249 руб. 64 коп. почтовых расходов. С СПАО «Ингосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательством предусмотрено взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается и, как следствие, не является расходом, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является убытком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на улице Островского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО5 и ФИО6 Серато, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО7, в результате которого пострадал автомобиль ФИО6 Серато, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> рус, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Между ФИО1 и ФИО3 03 апреля 2017 года был заключен договор № 0000000555 уступки прав (требования), в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 30.03.2017.

После обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик 11 апреля 2017 года осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей, а 31 октября 2017 года - доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.12.2017 по делу № 27678/2017 со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, штраф и дополнительно понесенные расходы.

Между ФИО3 и ФИО2 09 февраля 2018 года был заключен договор уступки права требования. В последующем между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 24.03.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должникам: СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», гр. ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы, возникшее в связи с ДТП от 30 марта 2017 года по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0389984631 СПАО «Ингосстрах») и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 555 и приложений к нему, заключенного с ФИО1 от 03 апреля 2017 года.

В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец 26.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

Истец 27.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Финансовым уполномоченным в рамках Закона № 123-ФЗ на основании обращения ООО «Партнер» вынесено решение № У-20-61554/5010-004 от 22.06.2020 о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 737 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 добровольно исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №608627 от 25.06.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров о полноте выплаты страховое возмещения организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Законом об ОСАГО. Согласно положениям статей 15, 25, 28, 32 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123 -ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного - 15 000 рублей за каждое обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расходы правопреемника потребителя финансовых услуг, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению финансовой организацией (страховой организацией).

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 28.03.2020 № 24 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 15 000 руб. и почтовых расходов на сумму 249,64 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата указанной платы не предусмотрена.

В данном случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» выразило согласие с решением финансового уполномоченного, в установленном законом порядке его не обжаловало. Решение вступило в силу.

В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного № У-20-61554/5010-004 от 22.06.2020 и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, финансовым уполномоченным требования ООО «Партнер» о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в размере 11 737 руб. из заявленных в размере 59 812 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 22 627 руб. Приняв во внимание, что 06.05.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 10 890 руб., финансовый уполномоченный требования ООО «Партнер» удовлетворил частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон № 123-ФЗ предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования. Соответственно данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Партнер» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А65-9949/2020, № А65-11167/2020, № А65-9837/2020.

На основании п.4 ч.1 ст.170 АПК РФ решение суда от 09 октября 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО «Партнер» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Учитывая, что истцу суд первой инстанции предоставил отсрочку уплаты госпошлины, следует взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-14909/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова