Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 (судья: Шайдуллин Ф.С.) по делу №А65-14944/07

по заявлению открытого акционерного общества «Речной порт «Набережные Челны» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения №14-1139 от 13.09.2005

в заседании суда объявлен перерыв до 10.04.2008 г. до 9 час. 40 мин.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Набережные Челны» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 14-1139 от 13.09.2005г.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что у суда не было правовых оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доначисление налогов произведено правомерно.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа №1980 от 17.12.2004г., решений о внесении изменений № 131 от 16.02.2005г., № 380 от 18.03.2005г., решения о приостановлении проверки №26 от 17.02.2005г., решения №19 от 11.07.2005г. о возобновлении проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверки открытого акционерного общества «Речной порт «Набережные Челны»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания из доходов и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001г. по 30.11.2004г. и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №14-1083 от 19.08.2005г., на основании которого вынесено решение №14-1139 от 13.09.2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, своевременно не удержанного с доходов физических лиц и неполное перечисление удержанных сумм налога за период с 27.11.2003г. по 30.11.2004г. в общей сумме 36607 руб., в виде штрафа в размере 7321 руб.; ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 111 руб. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налоговой проверки в количестве 72 ед., в виде штрафа в сумме 3600 руб.

Данным решением обществу также начислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 7 946 186 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3378 руб., а также единый социальный налог в сумме 1 613 679 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 151 руб.

Заявителем срок обжалования данного решения был пропущен, что, по мнению инспекции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. суд, пропущенный срок не должен был восстанавливать.

Судебная коллегия с этими утверждениями согласиться не может. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В качестве уважительной причины пропуска на обжалование решения заявитель указал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2003г. в отношении общества была введена процедура внешнего управления сроком до 27.11.2004г., внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда РТ от 22.07.2005г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО5 Определением от 11.10.2005г. по делу №А65-6981/2003-СГ4-31 между обществом и Управлением ФНС России по Республике Татарстан утверждено мировое соглашение, сумма денежных требований должника и непогашенной на момент заключения мирового соглашения задолженности по налогам во все уровни бюджета составила 41 450 919,22 руб. Полагая, что сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленная налоговым органом оспариваемым решением, включена в сумму задолженности по мировому соглашению, заявитель в установленный срок не обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.09.2005г. О принудительном взыскании с общества сумм, доначисленных решением от 13.09.2005г. заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела ГУ ФССП по РТ из постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2007г., по которому производится взыскание налога за счет имущества организации.

Указанные причины пропуска срока на обжалование решения суд обоснованно признал уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

В подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «л» пункта 1 своего решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 23 920 руб. и начислила указанную сумму к взысканию. Признавая незаконным начисление указанной суммы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу положений пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем решение налогового органа о доначислении обществу 23 920 руб., налога на доходы физических лиц по данным основаниям обоснованно признано судом неправомерным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности начисления на указанную сумму пени и штрафа. Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно в случае неправомерного неудержания налога, что повлекло его неперечисление в бюджет налоговый агент подлежит привлечению к налоговой ответственности. Таким образом, начисление пени и штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 23 920 руб. произведено инспекцией правомерно.

Из подп. «и» пункта 1 оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно не удержал налог на доходы физических лиц в сумме 12 359 руб.

Однако, как установлено судом данные выводы инспекции о доначислении сумм налога за 2003г., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, согласно авансового отчета № 28 от 07.2003г. ФИО6, им приобретены 4 картины на сумму 20 000 руб. за наличный расчет у ООО «Торгового дома «Империя». ОАО «Речной порт Набережные Челны» в 2003 году произведено списание денежных средств с подотчетных лиц по авансовым отчетам за произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, что подтверждается документами, представленными Обществом за проверяемый период.

Довод налогового органа, что поставщики - являются несуществующей организацией, суд правомерно признал недоказанным, поскольку затраты ОАО «Речной порт Набережные Челны» документально подтверждены, а проверка правоспособности контрагента не входит в его обязанности, поэтому на него не может быть возложена ответственность за действия иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо по окончания срока ее действия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия регистрации в едином государственном реестре юридических лиц - ООО «Торговый дом «Империя».

По данному эпизоду по тем же основаниям судом также обоснованно признано незаконным доначисление единого социального налога в сумме 12064 руб.

В подп. «л» пункта 1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 242 103 руб.

Признавая решение в этой части недействительным суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно Приказу от 01.11.2000г. N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001г., была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении выездной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению ОАО «Речной порт Набережные Челны» сумм налога на доходы физических лиц расчетным путем. У общества не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ), использованная налоговой инспекцией методика исчисления налога не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 325 049 руб.

Однако как установлено судом правильность начисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога за период до 01.01.2001 г. в сумме 2 174 000 руб. налоговая инспекция не проверяла; налоговую проверку за этот период не проводила, образовавшееся сальдо на начало проверяемого периода было установлено инспекцией согласно данных лицевого счета.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В силу ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, законодателем установлена дата, за пределы которой налоговые органы не вправе выходить при осуществлении названной формы налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с решением заместителя руководителя № 1980 от 17.12.2004 г. период проверки - с 01.01.2001г. по 30.11.2004г., вследствие чего суммы налога, удержанные до 01.01.2001г., в размере 2 174 000 руб., не должны включаться в сумму задолженности, выявленной в результате данной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность заданный вид налоговых правонарушений.

В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом, подлежащие перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц налоговая инспекция при проведении проверки определила на основании главных книг и карточек лицевого счета заявителя, при этом не исследовались первичные документы общества, свидетельствующие о получении его работниками доходов.

В рамках статьи 10 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главная книга предназначена для систематизации и накопления информации. Карточка лицевого счета налогоплательщика, является внутренним учетом и контролем налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Согласно Приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

При проведении выездной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению ОАО «Речной порт Набережные Челны» сумм налога на доходы физических лиц расчетным путем, у Общества не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ), использованная налоговой инспекцией методика исчисления налога не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления к уплате 5 151 049 руб. налога на доходы физических лиц обоснованно признаны судом, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

В пункте 3 решения инспекция пришла к выводу о том, что заявителем допущено налоговое правонарушение выразившиеся в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрено ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации , в виде штрафа в сумме 3 600 руб.

В ходе проверки налоговым органом у заявителя затребованы первичные бухгалтерские документы, согласно перечня по требованию № 1411/1/1606 от 03.08.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение к налоговой ответственности по п.1ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Довод заявителя о невозможности представления затребованных налоговым органом документов судом исследован и подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола опроса свидетеля - главного бухгалтера ФИО7 от 08.08.2005 г., общество не имело возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы отсутствовали в архиве предприятия, в связи с чем обществом было направлено заявление о пропаже документов в ЛОВД порта на ранее работавшего главного бухгалтера ФИО8

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель имел возможность представить затребованные документы, то есть доказательства, подтверждающие его вину.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта «б» пункта 4 оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п.2 ст. 236, п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации , в налоговую базу для исчисления единого социального налога в июле, августе и сентябре 2003г. не включены выплаченные из кассы предприятия доходы заработная плата в общей сумме 1 862 339,99 руб., которые в октябре 2003г. начислены в виде депонированной з/платы с одновременным списанием этой же суммы на убытки прошлых лет, без исчисления единого социального налога. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно применил п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку начисленные и произведенные выплаты фактически являются расходами на оплату труда, которые должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при определении прибыли и соответственно облагаться ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Однако, в оспариваемом решении налоговым органом не исследован вопрос об отнесении произведенных работникам общества выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте «б» пункта 4 оспариваемого решения, налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия «завуалированной» схемы оплаты труда работников общества в спорных периодах.

При таких обстоятельствах доначисление единого социальный налога в размере 662993 руб. начисление на эту сумму пеней и штрафа, суд обоснованно признал неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 по делу №А65-14944/07 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 14-1139 от 13.09.2005г. в части начисления пени и штрафа за не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 23 920 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи Ф.Г. ГАРИПОВА

Т.В. ВЛАДИМИРСКАЯ