Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерное общество «Сетевая компания» к товариществу собственников жилья «Эталон» об устранении нарушений охранной зоны, присуждении неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, общество «Сетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эталон» (далее – ответчик, ТСЖ «Эталон», товарищество), в котором просило обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для твердых бытовых отходов (ТБО) непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, и присудить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в отношении сноса детской спортивной площадки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.01.2019 принял отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в этой части прекратил; исковые требования в остальной части удовлетворил, обязал ТСЖ «Эталон» устранить нарушения охранной зоны путём сноса стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с товарищества в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить нарушение санитарной зоны, а также в части взыскания судебной неустойки изменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал товарищество устранить нарушение охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1 месяца с даты вынесения настоящего постановления; с товарищества в пользу общества взыскано 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения.

ТСЖ «Эталон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А65-34628/2019, в котором предметом иска являлось требование ТСЖ «Эталон» к обществу «Сетевая компания» устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путем переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322.

Возражая на заявление, общество «Сетевая компания указывало, что названный судебный акт не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, что было установлено судами при рассмотрении дела № А65-34628/2019, в котором товарищество также ссылалось на судебные акты по настоящему делу, полагая, что выводы судов являются ошибочными, при рассмотрении дела № А65-14944/2019 судами всех инстанций была допущена ошибка, однако такой довод товарищества судами отклонен, как направленный на пересмотр выводов судов по ранее рассмотренному (настоящему) делу между теми же сторонами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указал, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А65-34628/2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А65-34628/2019, которым суд обязал общество «Сетевая компания» устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путем переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд установил, что строительство указанной линии электропередачи ответчика по настоящему делу было осуществлено незаконно, спорная воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 Кв ТП 1957 имеет признаки самовольной постройки, поскольку построена без выдачи разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без выделения обособленного земельного участка, без согласования с собственником земельного участка. Заявитель указал, что поскольку нахождение ВЛ-0,4 кВ истца в спорном месте было изначально незаконно, следовательно, и охранная зона этого объекта также не имела законных оснований. Расположение стационарной площадки для ТБО ответчика в спорном месте не могло нарушить ни чьих прав и законных интересов и не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований по делу № А65-14944/2019.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал на них, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления указал, что в качестве обоснования уточненных требований о сносе стационарной площадки для твердых бытовых отходов общество ссылалось на, что указанная площадка находится, во-первых, под высоковольтной линией (ВЛ 0,4 кВ), а во-вторых, вплотную примыкает к зданию трансформаторной подстанции (ТП-1957).

Удовлетворяя частично заявленные требования о сносе, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2020 отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что высоковольтная линия 0,4 кВт была сооружена одновременно с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома (абзац 7 на странице 5 постановления).

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод о том, что стационарная площадка для ТБО размещена вплотную к заданию ТП 1957 по адресу: <...> (абзац 4 на странице 6 постановления).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика по размещению стационарной площадки для ТБО в охранной зоне трансформаторной подстанции противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160) и нарушают раздел III Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением (абзац 3 на странице 7 постановления).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-34628/2019 не может служить основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020 по настоящему делу, поскольку указанным решением суд обязал общество перенести высоковольтную линию ВЛ 0,4 кВ, берущую начало от подстанции ТП-1957.

В решении от 30.04.2021 по делу № А65-34628/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия собственника земельного участка по адресу ул. Академика Губкина, д. 52а, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, спорная линия электропередачи имеет признаки самовольной постройки, поскольку построена без выдачи разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без согласования с собственником земельного участка, что подтверждается материалами дела и также установлено судом по делу № А65-14944/2019.

Учитывая при этом факт того, что спорная линия электропередачи индивидуально не определена в документации к ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» по ул. Журналистов, следовательно, в состав ЭСО спорный объект по ул. Академика Губкина не входит.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-34628/2019 не содержится каких-либо выводов относительно незаконности сооружения здания трансформаторной подстанции.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований и их существенного значения для рассмотрения дела.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 52, установив, что доводы заявителя нацелены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы как основанные на неправильном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022по делу № А65-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев