Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-14958/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316; ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным предписания от 07.05.2014 № 157/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган) от 07.05.2014 №157/1 в части обязания ОАО «Нижнекамск» оборудовать измерительные сечения на ИЗА 4614, ИЗА 4617, ИЗА 4618, ИЗА 4619, ИЗА 4620; в части обязания ОАО «Нижнекамскнефтехим» оборудовать измерительные сечения на ИЗА 109730 и ИЗА 109750 в срок до 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» не согласилось с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РТ в период с 08.04.2014 по 07.05.2014 в отношении ОАО «Нижнекамскнефтехим» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, по охране атмосферного воздуха.

Проверка была назначена приказом Управления Росприроднадзора по РТ № 156 от 03.04.2014.

В результате проведенной проверки 07.05.2014 Управлением Росприроднадзора по РТ был составлен акт № 157, выдано предписание № 157/1 в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим», обязывающего общество совершить определенные действия, а именно: в срок до 01.07.2014 осуществить следующие мероприятия в целях устранения выявленных нарушений: оборудовать измерительным сечением, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 ПНД Ф 12.1.1.-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» на следующих источниках загрязнения атмосферы (далее - ИЗА): ИЗА 4614 (шламовая насосная: насосы ФГ 144/46 поз. Н-1, Н-2), ИЗА 4617 (фильтровальная станция: помещение фильтров), ИЗА 4618 (фильтровальная станция: секции каркасно-насыпных фильтров поз. 3/1-4), ИЗА 4619 (фильтровальная станция: секции каркасно-насыпных фильтров поз. 3/1‑4), ИЗА 4620 (фильтровальная станция: секции каркасно-насыпных фильтров поз. 3/1-4), ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905).

Ссылаясь на неисполнимость предписания № 157/1 в установленные в нём сроки, общество обратилось в арбитражный суд с его обжалованием. Заявитель указал, что оборудование данных источников загрязнения измерительными сечениями (точками отбора) подразумевает под собой проведение работ непосредственно на самих дымовых трубах, что не представляется возможным во время эксплуатации данного оборудования и возможно только в период остановки на капитальный ремонт первой и второй линий производств полистирола, в связи с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку при высокой температуре отходящих газов проведение каких-либо сварочных, огневых работ является нарушением требований пожарной и промышленной безопасности. Капитальный ремонт первой и второй линии производства полистиролов запланирован на 2015 год (не ранее 01.10.2015), в этот период ОАО «Нижнекамскнефтехим» оборудует измерительные сечения на ИЗА 109730 и ИЗА 109750.

Судами установлено, что согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Нижнекамскнефтехим» № В.43.228.13.60 от 01.11.2013 на заводе полистиролов (таблица 2.7.9) за № 109730 учтен источник загрязнения атмосферы дымовая труба печи поз. Н-1 (секция нагрева теплоносителя ПС-3/1), за источником №109750 учтен источник загрязнения атмосферы дымовая труба печи поз. Н-2001 (секция нагрева теплоносителя ПС‑3/1‑2). Согласно Технологическому регламенту, а также паспортам на указанные печи, при работе печей выделяются дымовые газы, выводящиеся в атмосферу через дымовую трубу (которая и является источником загрязнения атмосферы, подлежащим оборудованию измерительным сечением). Температура дымовых газов на выходе может достигать 290-320 °С. При высокой температуре отходящих газов проведение каких-либо сварочных, огневых работ недопустимо, так как ОАО «Нижнекамск-нефтехим» является опасным производственным объектом. В соответствии с инструкцией 4905-ПОР-1 «По подготовке оборудования цеха к ремонту», разработанной ОАО «Нижнекамскнефтехим», остановка печей поз. Н-1, поз. Н-2001 (дымовых труб, которые необходимо оборудовать измерительными сечениями), возможно только при остановке всего цеха № 4905 ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Необходимость остановки промышленного производства в ОАО «Нижнекамскнефтехим» для выполнения требований предписания Управления Росприроднадзора по РТ подтвердило в своём отзыве привлечённое в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан.

Суды указали, что в соответствии со статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию таких объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, применения наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Судами указано, что сама по себе необходимость проведения капремонта оборудования в целях выполнения требований предписания не свидетельствует о незаконности этого предписания. В части установленных Управлением Росприроднадзора по РТ сроков исполнения предписания общество было вправе обратиться с соответствующим заявлением о продлении срока его исполнения.

Судами отмечено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес Управления Росприроднадзора по РТ с заявлением об отсрочке исполнения предписания от 07.05.2014 № 157/1 в части оборудовать измерительным сечением ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905).

Как указал административный орган, у общества отсутствует обязанность исполнения обжалуемого предписания от 07.05.2014 № 157/1, в части оборудовать измерительные сечения на источниках загрязнения атмосферы 4614, 4617, 4618, 4619, 4620, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по РТ от 09.07.2014 № 06-7565, согласно которому в связи с выявленными ранее не учтенными при выдаче предписания от 07.05.2014 № 157/1 обстоятельствами данное предписание в вышеуказанной части не подлежит исполнению. (том1 лист дела 110).

Об устранении указанного предписания в остальной части заявителем в материалы дела доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что для исполнения предписания общество должно остановить производство, что может повлечь убытки для предприятия в связи с невыполнением обязательств по договорам, а также аварийную ситуацию, учитывая непрерывный характер производства и взаимосвязанность всех производств между собой, судами отклонены с указанием на то, что в данном случае Управление Росприроднадзора по РТ не настаивало на проведении указанных работ в указанные сроки, что подтверждает и его письмо в адрес заявителя. Соответственно, убытки в результате исполнения предписания у заявителя не могли возникнуть. Создание аварийной ситуации на заводе в результате исполнения предписания заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил и не обосновал.

При таких обстоятельствах судами не установлено нарушения административным органом прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по РТ правомерно вынесено оспариваемое предписание от 07.05.2014 № 157/1, и отказали в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами кассационной инстанции, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей. Определением от 09.02.2015 произведен зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2014 № 39072.

Следовательно, 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А65-14958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин