Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-14965/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чинко», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Инвест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чинко» (далее – ООО «Чинко», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Инвест» (далее – ООО «ТЭМ-Инвест», ответчик) о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 116 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313,66 руб. за период с 12.12.2015 по 07.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия искового заявления к производству по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму оплаченного товара в размере 116 150 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 7,71% годовых, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А65-14965/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чинко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А65-14965/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец считает, что вопреки выводам судов, истцом не нарушен порядок приемки товара, предусмотренный пунктами Инструкции П-7, ссылается на недостатки качества поставленного товара, также указывает, что соглашение от 19.10.2015 не является офертой и не может рассматриваться как основание правомерности доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 74 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2015 № 1 ответчик обязался поставить, в том числе, светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» в количестве 24 шт., цена с НДС за единицу товара – 12 099 руб., общая сумма – 232 300,80 руб. (со скидкой 20%), всего сумма поставки –566 942,40 руб. Отгрузка готовой продукции со склада поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты счета. Способ отгрузки: самовывоз или посредством услуг транспортной компании.

По платежным поручениям от 09.09.2015 № 876, от 24.09.2015 № 884, от 25.09.2015 № 885 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 566 942,40 руб.

Ответчик по товарной накладной от 30.09.2015 № 241 поставил товар на сумму 566 942,40 руб., в том числе светодиодный дорожный знак 5.19.1 (12 шт.) на сумму 116 150,40 руб., светодиодный дорожный знак 5.19.2 (12 шт.) на сумму 116 150,40 руб.

Согласно копии товарной накладной от 30.09.2015 № 241, представленной в материалы дела, грузополучатель груз получил 08.10.2015, в оригинале товарной накладной № 241 дата принятия груза отсутствует.

Претензией от 13.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что часть товара, а именно «светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей полосой», в количестве 24 шт. поставлен без сопутствующей документации – паспорта изделия, лишая покупателя информации об изготовителе данного изделия, условиях эксплуатации, гарантийном сроке.

Истцом установлено несоответствие качества «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» требованиям, предъявляемым для данного вида товаров, в частности: вышло из строя большое количество светодиодов подсветки контура знака; светодиоды подсветки смонтированы криво, не по контуру знака; вышел из строя диммер; в темное время суток, при работающей светодиодной подсветке знак не читается, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения; пленка наклеена некачественно, отслаивается и пузырится; конструкция не обладает достаточной крепостью и жесткостью, пригодной для безопасной эксплуатации данного изделия. Истец просил ответчика решить вопрос возврата товара с компенсацией стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» в количестве 24 шт., путем возврата на расчетный счет истца 232 300,80 руб. и компенсации транспортных расходов, либо соразмерного уменьшения стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой».

Согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению от 19.10.2015, стороны договорились об уменьшении покупной цены товара – светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, переданного поставщиком покупателю в рамках договора поставки от 07.09.2015 № 74 по спецификации № 1 в количестве 24 штук на сумму 232 300,80 руб.

При этом, согласовано, что денежные средства в размере 116 150,40 руб., то есть 50% стоимости товара, ранее перечисленные покупателем в счет оплаты товара, поставщик обязуется возвратить покупателю не позднее 01.11.2015.

Исходя из буквального прочтения данного соглашения, покупатель подтвердил, что не имеет никаких претензий к поставщику относительно качества товара – светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, а также подтвердил, что гарантия на товар светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей окантовкой поставщиком не предоставляется.

Как следует из материалов дела, в последующем между сторонами велась переписка по урегулированию спора.

Письмом от 17.12.2015, исх. № 422/16624 ответчик уведомил истца о готовности оплатить денежные средства и принять обратно светодиодные дорожные знаки в следующем порядке: ответчик оплачивает 116 150,40 руб. на расчетный счет истца до момента передачи товара; ответчик оплачивает 116 150,40 руб. на расчетный счет истца после получения товара, проверки его качества и наличия несоответствий знаков условиям договора от 07.09.2015 № 74. При этом, истец гарантирует вернуть именно те светодиодные дорожные знаки, которые были поставлены ответчиком по договору от 07.09.2015 № 74 и осуществить возврат светодиодных дорожных знаков с сохранением товарного вида и упаковки продукции.

При возврате части стоимости в сумме 116 150 руб., истец письмом от 23.12.2015 гарантировал ответчику отправку светодиодных дорожных знаков в полном объеме.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 425 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 116 150 руб.

На основании заявки истца, 24.12.2015 Департаментом экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы № 028-11-00029.

В соответствии с указанным актом осмотр дорожных знаков производился 21.12.2015 в темное время суток с 17.30 до 18.30. При осмотре дорожных знаков выявлены явно выраженные дефекты – в темное время суток на знаке «Пешеходный переход» отсутствует световозвращение, на части дорожных знаков не работает светодиодная подсветка, тем самым нарушен пункт 5 ГОСТа 52290-2004. Материал, из которого изготовлены дорожные знаки не обеспечивает читаемость знаков в темное время суток. Согласно ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки должны изготавливаться из световозвращающих пленок различных типов. Установлено несоответствие осмотренных 24 дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (том 1 л.д.26-30).

Истцом по универсальным предаточным документам от 14.01.2016 № 00000002 и от 06.05.2016 № 0000044, по транспортной накладной № Веб101252301 возвращены ответчику светодиодные дорожные знаки в количестве 24 шт.

13 июня 2016 года с участием представителей ответчика, а также представителя Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан составлен акт приемки товара № 6.

Истец, приглашенный ответчиком телеграммой от 03.06.2016 № 20, на осмотр не явился (был ответ ООО «ЧИНКО» о просьбе провести осмотр без его участия) (том 2 л.д.33, 34).

В результате осмотра товара установлено, что светодиодные дорожные знаки «Пешеходный переход» в количестве 12 шт. имеют следы монтажа и демонтажа, следы краски и надломленные края, светодиодная подсветка функционирует исправно, светоотражающая пленка типа «А».

По заказу ответчика Негосударственной некоммерческой организацией Торгово- промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан проведена оценка рыночной стоимости имущества – дорожных знаков, переданных ответчиком истцу в соответствии с договором поставки от 07.09.2015 № 74.

Согласно представленному отчету от 27.06.2016 № 35т/2/2016 обоснованная рыночная стоимость имущества с учетом количества и износа по состоянию на дату оценки составляет: 125 123 руб., обоснованная рыночная стоимость с учетом количества без износа по состоянию на дату оценки составляет 147 204 руб.

Ответчик письмом от 15.06.2016 № 635 сообщил истцу, что отказывается от приема продукции, в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств и просил сообщить о готовности забрать товар обратно.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 434, 435, 438, 454, 470, 475, 476, 503, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно указали суды исходя из материалов дела, с учетом условий договора, покупателем при получении товара нарушен порядок его приемки, установленный в пунктах Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

Истцом в подтверждение поставки некачественного товара представлен акт экспертизы Департамента экспертизы и сертификации Кузбасской торгово- промышленной палаты от 24.12.2015 № 02811-00029, с указанием соответствующих недостатков.

Соглашением от 19.10.2015 стороны договорились об уменьшении покупной цены товара – светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, переданного поставщиком покупателю в рамках договора поставки от 07.09.2015 № 74 по спецификации № 1. Денежные средства в размере 116 150,40 руб. (50% стоимости товара), ранее перечисленные покупателем в счет оплаты товара, поставщик обязался возвратить покупателю не позднее 01.11.2015 (том 1 л.д.102).

Как верно указали суды, в данном случае, истец воспользовался своим правом путем обращения с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости товара и подписания 19.10.2015 соглашения об уменьшении покупной стоимости, которым истцу предоставлена 50% скидка на поставленный товар. Соглашением покупатель подтвердил, что не имеет никаких претензий к поставщику относительно качества товара –светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, а также с тем, что гарантия на товар светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей окантовкой поставщиком не предоставляется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о незаключенности соглашения от 19.10.2015, была предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно ими отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, указанным соглашением стороны согласовали стоимость поставленного товара.

Кроме того, указанное соглашение сторонами не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали суды, ответчиком поставлен истцу товар на сумму 232 300,80 руб., светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» в количестве 24 шт., (со скидкой 20%), в том числе светодиодный дорожный знак 5.19.1 (12 шт.), светодиодный дорожный знак 5.19.2 (12 шт.). Соглашением от 19.10.2015 ответчиком истцу предоставлена 50% скидка на поставленный товар, то есть светодиодные дорожные знаки «Пешеходный переход» в количестве 24 шт. ООО «ЧИНКО» поставлены ООО «ТЭМ- Инвест» на общую сумму 116 150,40 руб., разница в стоимости 116 150,40 руб. возвращены истцу платежным поручением от 25.12.2015 № 425.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из изложенного, а также представленного ответчиком в материалы дела отчета от 27.06.2016 № 35т/2/2016, с учетом акта от 13.06.2016 № 6.

Доказательств соблюдения условий, на которых ответчик согласился принять товар (письмо от 17.12.2015 №422/16624), истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были учтены и им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А65-14965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин