Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО4 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, установлении прав и обязанностей покупателя на ФИО4, обязании финансового управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО4 на 1/4 и 1/8 доли в праве на квартиру, площадью: 37,4 кв.м., адрес (местонахождение): 443028, <...>., б-р. ФИО6, дом № 53, квартира 102, категория земель: жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0336002:15438, на условиях, определенных по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 разногласия разрешены, установлены права и обязанности покупателя на ФИО4 Суд обязал финансового управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО4 на 1/4 и 1/8 доли в праве на квартиру, площадью 37,4 кв.м адрес (местонахождение): 443028, <...>., б-р. ФИО6, дом № 53, квартира № 102, категория земель: жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0336002:15438 , на условиях, определенных по результатам торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в части обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО4 на 1/4 и 1/8 долю в праве на квартиру, площадью 37,4 кв.м (адрес местонахождения): 443028, <...>., б-р. ФИО6, дом № 53, квартира № 102 по конечной цене, определенной в результате торгов.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что разногласия относительно преимущественного права выкупа участником долевой собственности отсутствуют, ФИО4 злоупотребляет своим правом; полагает, что покупка имущества должна осуществляться по начальной цене имущества, выставляемого на торги.

В письменных отзывах, поступивших в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имуществом должника и ФИО4 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителем финансового управляющего поддержана позиция, изложенная в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество должника: 1/4 доли и 1/8 доли в праве на квартиру, площадью: 37,4 кв.м, адрес (местонахождение): 443028, <...>., б-р. ФИО6, дом № 53, квартира 102, категория земель: жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0336002:15438 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 утверждено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 33105-ОТПП/1 от 31.07.2023, победителем лота № 1 (1/4 доли в праве на квартиру), является ФИО3, стоимость имущества по итогам торгов определена в размере 100 000,01 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 33105-ОТПП/2 от 31.07.2023, победителем лота № 2 (1/8 доли в праве на квартиру) ,является ФИО3, стоимость имущества по итогам торгов определена в размере 60 000,01 руб.

25.08.2023 от финансового управляющего ФИО1 в адрес всех сособственников поступило уведомление следующего содержания: «Финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан 15.12.2022 по делу № А65-14985/2022 уведомляет о продаже 1/4 доли в праве на квартиру, площадью: 37,4 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, бульвар ФИО6, дом 53, квартира 102, кадастровый номер: 63:01:0336002:15438 и 1/8 доли в праве на квартиру, площадью: 37,4 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, бульвар ФИО6, дом 53, квартира 102, кадастровый номер: 63:01:0336002:15438 уведомляет иных собственников о преимущественном праве приобретения 1/4 доли по цене 633 000,00 (Шестьсот тридцать три тысячи рублей ноль копеек) и 1/8 доли по цене 316 000,00 (Триста шестнадцать тысяч рублей ноль копеек). В случае отказа или отсутствия ответа по истечении 30 дней после направления уведомления продавец обязуется заключить договор купли-продажи с победителем торгов.»

В связи с этим, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между ним, финансовым управляющим и долевым сособственником ФИО4

Разрешая возникшие разногласия и удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 выражено намерение приобрести спорное имущество и преимущественное право приобретения 1/2 доли должника в праве собственности на жилое помещение принадлежит его супруге - ФИО4, как долевому собственнику, владеющему 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, в связи с чем суд обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО4 на условиях, определенных по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статьи 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

При этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме этого, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике на момент проведения спорных торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в настоящее время, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены несколько иные временные правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина должна с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение при продаже постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, гарантированное действующим законодательством сособственнику долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу о том, что реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности, и каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствии закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

При этом суды справедливо отметили, что выражение ФИО4 желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А65-14985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова