Гражданский кодекс часть 1

на решение от 26.09.2006 (судья Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.01.2007 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15009/2006-СГ1-17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова», г.Казань, к открытому акционерному обществу «Туполев», г.Москва, открытому акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод», г.Раменское Московской области, третье лицо – Государственная транспортная компания «Россия», г.Москва, закрытое акционерное общество «Авиатехнология», г.Москва, о взыскании 1 674 701 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.09.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Туполев» (далее ОАО «Туполев») через Казанский филиал, г.Казань, открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод», г.Раменское, (далее ОАО «Раменский приборостроительный завод») в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова», <...> 674 701, 85 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО «Раменский приборостроительный завод», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.05.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, по контракту №56 от 09.12.2001 истец получил от второго ответчика моноблоки №№02070008, 02100010 инерциальной системы Н15009G-1150ВЕ01, которые были установлены на самолеты ТУ-214 №64504, 64505, переданные им в эксплуатацию третьему лицу – Государственной транспортной компании «Россия».

В процессе эксплуатации самолетов в указанных моноблоках 14.04.2003, 17.06.2003 произошли отказы, о чем составлены рекламационные акты №46 от 24.04.2003, №74 от 18.06.2003, технические акты №Н-0629-01, №Н-2455-510-01.

Согласно пунктам 3.0, 3.1 Приложения №2 к контракту №56 время устранения дефектов должно составлять не более 15 рабочих дней на предприятии Поставщика; определены ситуации, когда производится передача оборудования во временное пользование Покупателя.

В соответствии с условиями контракта истцу вторым ответчиком во временное пользование моноблоки не представлялись. Лазерный моноблок НG-1150 ВД02 №93040607 был получен истцом от третьего лица, закрытого акционерного общества «Авиатехнология» (далее ЗАО «Авиатехнология») по договору аренды №051-03/135 от 16.05.2003, по дополнительному соглашению – моноблок №93 12 0647.

Истцом за аренду моноблоков в период с 16.05.2003 по 06.10.2003 по платежным поручениям перечислено третьему лицу, ЗАО «Авиатехнология», 1 949 515, 95 рублей.

По договору №341/00-19 от 30.12.2000 первый ответчик обязался передать истцу техническую документацию, обеспечить проектный ресурс самолета, осуществлять авторский надзор производства и эксплуатации, разрабатывать техническую документацию по изменениям типовой конструкции, возмещать убытки, связанные с устранением конструктивных недостатков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом не дана правовая оценка основаниям возникновения обязательств каждого из ответчиков перед истцом, по заключенным с ним договорам, для привлечения их к солидарной ответственности по факту отказа названных моноблоков и взыскании возникших расходов в связи с арендой моноблоков у третьего лица. Суд не установил, являются ли данные обязательства ответчиков взаимосвязанными по их предмету.

Согласно пункту 5.0 Приложения №2 к контракту №56 предусмотрены условия, при которых Поставщик освобождается от каких-либо обязательств по гарантии, не несет никакой ответственности, в том числе, если система эксплуатировалась, обслуживалась не в соответствии с эксплуатационно-технической документацией к поставляемому по Контракту оборудованию, рекомендациям и указаниям Поставщика.

Судом при установлении причин выхода из строя блоков не дана оценка отчету о ремонте на фирме Honeywell отказавших моноблоков, письму фирмы Honeywell о результатах исследования данных блоков специалистами фирмы от 23.09.2003, письму второго ответчика от 30.06.2003 за исх.№67/430-01 разработчику самолета ТУ-214 (ОАО «Туполев») и изготовителю самолета (КАПО им.С.П. Горбунова) о нарушениях условий применения системы, предаваемой по контракту с истцом №56 от 09.12.2001; бюллетеню между истцом и первым ответчиком по доработке самолета ТУ-214 №ТЗ-214-51-24-03 от 20.06.2003 в части схемы питания.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом при применении приобретенных у второго ответчика моноблоков установленных для их использования технических требований по электропитанию, не установлено, какой комплект документов предусматривался при поставке спорного оборудования и был ли он передан истцу при приобретении спорного товара.

Согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат предъявлению по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Правоотношения между истцом и первым ответчиком сложились из договора №341/00-19 от 30.12.2000, исковые требования к ОАО «Туполев» предъявлены по месту нахождения его филиала, правомерности выбора истцом подсудности рассмотрения заявленного иска судом оценка не дана.

Выводы суда о применении норм материального, процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15009/2006-СГ1-17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев