Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лерус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республики Татарстан) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республики Татарстан) от 19.11.2021 № 7 о проведения выездной налоговой проверки по всем налогам за период 2018 - 2022 годы, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан), с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лерус» (далее - заявитель, общество, ООО «Лерус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ИФНС России по Московскому району города Казани, инспекция, налоговый орган) от 19.11.2021 № 7 о проведения выездной налоговой проверки по всем налогам за период 2018 - 2022 годы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ), с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-15016/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лерус» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району города Казани принято решение от 19.11.2021 № 7 о проведении в отношении ООО «Лерус» выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество не согласилось с решением инспекции, обжаловало его в УФНС России по РТ, которое по результатам рассмотрения вынесло решение от 17.05.2022 об отказе обществу в удовлетворения жалобы, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ФНС России издан приказ от 18.01.2017 г. № ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В данном формате (Приложение

к приказу ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16@) указано (пункт 3), что имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1 - 4 строки), дата формирования документа (таблица 4.2), дату документа, содержащегося в прилагаемом файле (таблица 4.7).

Проверяя доводы общества, оспаривавшего дату вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки, суды исследовали журнал учета выездных налоговых проверок, программное обеспечения инспекции АИС Налог-,расшифровку имени файла, направленного обществу. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что решение о проведении проверки №7 от 19.11.2021 в отношении ООО "Лерус" создано, подписано и отправлено 19.11.2021.

Суды учитывали сведения, предоставленные оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" и пришли к выводу, что документы налоговым органом были направлены 19.11.2021, но не были доставлены налогоплательщику. Судами установлено, что сертификат электронной подписи ФИО6, подписавшей оспариваемое решение, являлась действующей в период с 24.03.2021 г. по 24.03.2022. Согласно сведениям из АИС налог-3, срок действия сертификата электронной подписи директора ООО "Лерус" истек 11.11.2021. В этой связи судами сделан вывод, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки не было доставлено обществу по причине истечения срока действия сертификата электронной подписи у его руководителя.

Довод общества о том, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения, судами обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 статьи 89 НК РФ, согласно которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями законодательства, в связи с этим прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Лерус»уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-15016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лерус» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 93.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Д. Хлебников