Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу №А65-15032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 58 040,38 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» обратилось к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» с уточненным иском о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 57 705,42 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Определением суда от 28.08.2020 к производству принят встречный иск акционерного общества «Уральский турбинный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу №А65-15032/2020 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества «Уральский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» взыскана сумма долга в размере 52 098,32 евро, эквивалентную 4 640 918,35 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения, неустойку в размере 57 705,42 евро, эквивалентную 5 140 398,82 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 282 рубля. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» взыскана неустойка в размере 25 000 евро, эквивалентную 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рубля, в остальной части отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с акционерного общества «Уральский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» взыскана сумма долга в размере 84 803,74 евро, эквивалентную 7 554 317,16 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 282 рубля. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рубля.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с него неустойки в размере 25 000 евро, эквивалентной 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рубля, в этой части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Также просит снизить неустойку до суммы 500 000 рублей, так как задержка исполнения обязательств обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

Не согласившись с решением суда акционерное общество «Уральский турбинный завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО «УТЗ» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» сумму долга 25 615,00 евро и неустойку в размере 20 965,79 евро по курсу Банка России на дату принятия решения, в остальной части искового заявления отказать, а также взыскать с ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу АО «УТЗ» неустойку в размере 51 230,04 евро, по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что в отношении реализуемых до 1 января 2019 года товаров (работ, услуг), оплата которых осуществлена покупателем после 1 января 2019 года, применяется ставка НДС в размере 18 процентов, действующая на дату поставки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг).

Не согласен с размером платежа, предусмотренного пунктом 4.2.6 договора, поскольку считает срок оплаты не наступившим. Оборудование (паротурбинная установка) не введено в эксплуатацию и не вышло на заданную проектную мощность, в том числе по причине выявленных недостатков в поставленном истцом оборудовании.

Считает, доводы истца о «неправильных» контроллерах, необоснованными, поскольку ООО «КЭР-Инжиниринг» при заключении договора знало для каких целей приобретается товар, какие параметры необходимы и согласилось на поставкууказанных контроллеров без возражений. Тем более, что указанные контроллеры применялись в аналогичных проектах и выдавали нужные параметры.

Полагает, что оплата последнего платежа, а также начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от ввода паротурбинной установки в промышленную эксплуатацию. Паротурбинная установка в промышленную эксплуатацию не введена, в том числе по причине недостатков в оборудовании, поставленным истцом.

Считает, что подписание товарной накладной без замечаний не является доказательством поставки товара в комплекте.

Не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности к требованию об оплате неустойки по встречному иску, а также снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: протокол совещания касательно проекта реконструкции системы регулирования и защиты турбины ПТ - 70 - 12,8/ 1,27 Гродненской ТЭЦ-2, письмо от 21.02.2017, письмо от 16.03.2017, письмо от 30.03.2017, письмо от 30.05.2017, техническое задание 2016 года возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца подержал свою правовую позицию.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Уральский турбинный завод» (ответчик, покупатель) урегулированы договором № 79-16-167-2016//0925А26.08.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю программно-технический комплекс модернизации турбины ПТ-60-130 Гродненской ТЭЦ-2 в комплектации и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель в свою очередь обязуется своевременно принимать и оплачивать оборудование на условиях и в соответствии с договором.

Оборудование должно поставляться в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на проектирование АСУТП (приложение № 2 к договору), а также в соответствии с пунктами 1.2.3.1, 6.3.1, 6.3.2 технических условий ТУ 31П-58102-15052907-2016 (приложение № 3 к договору) в части требовании к работе автоматической системы регулирования турбины.

Поставщик обязуется произвести шеф-монтажные работы всего поставляемого оборудования, шеф-наладочные работы полевого оборудования и пусконаладочные работы программно-технического комплекса кроме АСКВМ «Вибробит-300 и СТК-Р-М генератора, а также работы по метрологической аттестации измерительных каналов АСУТП (СКУ), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Работы выполняются на Гродненской ТЭЦ-2, <...> Ш, Республика Беларусь.

Кроме того, поставщик обязуется оказать услуги по инструктажу персонала Гродненской ТЭЦ-2, а покупатель обязуется направить персонал к месту обучения и оплатить обучение.

Сроки поставки – не позднее 10.08.2017, при этом техническое задание на проектирование поставщик предоставляет покупателю не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого момента передачи оборудования транспортной организации (перевозчику) поставщик обязан направить покупателю уведомление о планируемой дате отгрузки оборудования и за 5 календарных дней до отгрузки оборудования, для согласования с покупателем передает проекты товаросопроводительных документов (счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-1.2, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист).

Цена договора - 580 333,59 евро (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты по договору за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Первый авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования 76 845,12 евро перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора и получения покупателем копии счета поставщика,

Второй авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем прямым на расчетный счет поставщика через 3 месяца с момента с момента подписания договора и после получения покупателем документов: письменное подтверждение размещения заказов на изготовление оборудования, копии счета поставщика.

Третий авансовый платёж в размере 15 % от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем через 8 месяцев с момента подписания договора и после получения покупателем письменного подтверждения поставщиком сроков поступления основных материалов и комплектующих для производства оборудования, копии счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора платёж за оборудование в размере 45% от стоимости всего оборудования, что составляет 230 535,02 евро, производится покупателем поставщику не позднее 40 календарных дней с момента поставки покупателю всего объема оборудования и после получения покупателем счета на оплату.

Платёж за оборудование в размере 5 % от стоимости всего оборудования, что составляет 26 615 евро, производится покупателем в течение 45 календарных дней после проведения покупателем успешного 72 часового комплексного опробования поставленного оборудования с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования и после получения счета на оплату и оригинала подписанного двухстороннего акта (пункт 4.2.5).

Платёж за оборудование в размере 5 % от стоимости всего оборудования, что составляет 25 615 евро, производится в течение 45 календарных дней после выхода оборудования на заданную проектную мощность, его безотказную непрерывную работу в течение 720 часов и подтверждения выполнения в установленный период освоения (период освоения не может быть более 6 месяцев с даты подписания акта о проведении успешного комплексного опробования оборудования в течение 72 часов с поминальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования) гарантийных показателей, изложенных в договоре (техническом задании на проектирование АСУТП, а также в соответствии с пунктами 1.2.3.1, 6.3.1, 6.3.2 технических условий ТУ 3111-58102-15052907-2016 в части требований к работе автоматической системы регулирования турбины) (в случае невозможности проведения испытания по проверке гарантийных показателей по причине отсутствия необходимых нагрузок данные испытания проводятся после появления требуемых нагрузок, при условии обеспечения надежной работы электростанции) и после получения покупателем счета на оплату и оригинала подписанного двустороннего акта покупатель-поставщик на основании акта между ЗАО «УТЗ» и РУП «Гродноэнерго».

Платёж 63 890,54 евро производится в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о выполнении работ поставленного оборудования и предоставления поставщиком счета на оплату и оригинала двустороннего акта.

Платёж за оборудование 4 142,67 евро – в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о проведении обучения технического персонала Гродненской ТЭЦ-2 и предоставления счета на оплату и оригинала двустороннего акта, подписанного поставщиком, покупателем о проведении обучения специалистов РУП «Гродноэнерго».

Истец, ссылаясь на выполнение им условий договора на общую сумму 39 549 337,31 рублей, и уклонение ответчика от оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд верно установил, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части оказания услуг по пусконаладочным работам, шеф-монтажу оборудования) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение обязательств по договору истцом подтверждается представленными в дело: актом выполненных работ от 24.09.2019, актом № 12014 от 10.06.2019, актом № 12020 от 10.06.2019, письмом № ДПР/1850 от 06.08.2019 о подписании акта о проведении комплексного опробования оборудования в течение 72 часов, а также документами о принятии оборудования, работ, услуг, в том числе, товарной накладной № 337 от 21.08.2017 на сумму 24 302 165,58 рубля, товарной накладной № 477 от 27.10.2017 на сумму 10 257 880,39 рубля, актом об оказании услуг № 12014 от 10.06.2019 на сумму 4 680 652,91 рубля, актом об оказании услуг № 12020 от 10.06.2019 на сумму 308 638,43 рубля.

Ответчик произвёл оплату на общую сумму 27 076 202,88 рубля, что составляет 529 252,64 евро на день оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между сторонами по состоянию на 31.07.2019, долг ответчика перед истцом составил 8 424 700,79 рубля, что составило 119 333,42 евро по курсу Банка России на 31.07.2019.

Впоследствии ответчик произвёл оплату в сумме 4 821 137,82 рубля, что составило 68 233,09 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Задолженность в размере 52 098,32 евро ответчиком не оплачена.

Возражения ответчика по качеству поставленного оборудования (не достижение результата, предусмотренного договором), а также некомплектности оборудования являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Из представленного в дело акта от 23.09.2019, следует, что испытания предусмотренные пунктом 4.2.5 договора (72 часовое комплексное опробование оборудования), проведены успешно. Каких-либо замечаний по качеству ответчик истцу до рассмотрения дела в суд не предъявлял, правом на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы не воспользовался. Доводы о некомплектности поставленного товара также не нашли своего подтверждения.

Следовательно, довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате не наступили, поскольку паротурбинная установка в промышленную эксплуатацию не введена, в том числе по причине недостатков в оборудовании, поставленного истцом, подлежит отклонению, так как из договора не следует, что истец должен был поставить саму турбину и ввести ее в эксплуатацию. Исходя их представленных актов, основным недостатком является техническое состояние подшипников турбины и ее элементов, что не входит в сферу ответственности истца. При этом суд учитывает эксплуатацию турбины ответчиком более года, в связи с чем доводы являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 705,42 евро за нарушение сроков оплаты со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 договора (54 178,03 евро), пункта 4.2.5 договора (5 470,32 евро), пунктов 4.2.7, 4.2.8 договора (8 177,98 евро) признано судом обоснованным.

Довод жалобы ответчика о недопоставке части оборудования являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Проверен довод жалобы и относительно требования о взыскании суммы задолженности с учетом суммы НДС, исчисленного по ставке 20%, который отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Относительно требований по встречному иску апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался поставить оборудование не позднее 10.08.2017.

Согласно товарным накладным оборудование поставлено 21.08.2017 и 21.10.2017, следовательно, имеет место нарушение сроков за период с 11.08.2017 по 21.10.2017. Сумма неустойки по расчету ответчика составила 51 230,04 евро.

С учетом заявления поставщика о пропуске покупателем срока исковой давности в отношении заявленного требования, суд первой инстанции определил период неустойки с 24.08.2017 по 21.10.2017, то есть за 3 года предшествующие дате обращения ответчика со встречным иском в суд (24.08.2020).

С учетом заявления поставщика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 евро, суммы эквивалентной 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения.

Доводы жалобы истца со ссылкой на задержку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств проверены судом и отклоняются, так как о таких обстоятельствах ответчик истца не извещал, продолжая исполнять договор, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Истец также не уведомлял ответчика о нарушении сроков внесения авансовых платежей и невозможности исполнения договора. При этом поставка товара и выполнение работ по договору не поставлено в зависимость от внесения авансовых платежей.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к требованию об оплате неустойки по встречному иску не основано на фактических обстоятельствах спора. Приведенный в жалобе порядок исчисления срока исковой давности не основан на положениях статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учитывает фактические обстоятельства дела.

Не может являться основанием для изменения судебного акта и довод ответчика о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у ответчика каких-либо негативных последствий от допущенной истцом просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу ответчика сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу №А65-15032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина