Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному Округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя ФИО1, доверенность от 16.04.2015 года № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 года по делу № А65-15103/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск,

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному Округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 06/38-15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному Округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 06/38-15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 06/38-15 от 09 июня 2015 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, ссылается на непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении заявителем свих обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений ответчика, уд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ространснадзором в период с 25.02.2015-27.02.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 г. № 105 проведена плановая выездная проверка ОАО «Альметьевское ПОПАТ» на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1. Субъект транспортной инфраструктуры - ОАО «Альметьевское ПОПАТ» не предоставил сведения в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверною информацию для проведения категорирования ТС, предусмотренного статьей 6 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 года - нарушен п.п.4. п.2. ст.12 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г.;

2. Не обеспечена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (исполняющий обязанности главного инженера ФИО2 -ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности ОАО «Альметьевское ПОПАТ», начальник вокзала г. Альметьевск ФИО3 -ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности автовокзала города Альметьевск) - нарушен п.п. 5.10 раздел 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 № 19981).

3. Не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС - нарушен п.п. 5.3 раздел 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011г. № 19981).

4. Не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (исполняющий обязанности главного инженера ФИО2 - ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности ОАО «Альметьевское ПОПАТ», начальник вокзала г. Альметьевск ФИО3 - ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности автовокзала города Альметьевск, временно исполняющий обязанности начальника автовокзала г. Альметьевск ФИО4 - ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности автовокзала города Альметьевск) - нарушено требование п.п. 5.12 раздел 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 № 19981).

5. Не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств ОАО «Альметьевское ПОПАТ» и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств в течении 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных ТС и о присвоении категории ТС (реестровые номера транспортных средств с АТП0025916 по АТП0025935 включительно, в количестве 20 автобусов марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURE, автобусам присвоена первая категория) - нарушено требование п.п. 5.7 раздел 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 № 19981).

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.02.2015 №6КЗ-08АВ/15 со сроком исполнения до 15.04.2015.

Впоследствии по результатам проверки, проведенной административным органом на предмет исполнения обществом предписания от 27.02.2015, зафиксированным в акте от 12.05.2015 № КЗ-40АВ /15 установлено, что нарушения, указанные в п.п. 3,5 предписания от 27.02.2015 №6КЗ-08АВ/15, в установленный срок (15.04.2015) не устранены, в связи с чем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 серии ААА № 6/38-15 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. "а", "ж" и "з" п. 5 ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Заявитель является собственником вышеназванных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, на заявителя, как субъекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011№ 180 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» объекты заявителя – транспортные средства включены в Реестр категорированных ТС с присвоением первой категории ТС (реестровые номера транспортных средств с АТП0025916 по АТП0025935 включительно, в количестве 20 автобусов марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURE), о чем заявитель извещен уведомлением Росавтодор от 14.06.2013 № 10-29/8861 (л.д.86-87).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

В силу п.п. 3, 4 раздела 2 Требований, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Как установил суд, управлением на основании распоряжения от 24.03.2015 № 368 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой, выявлено, что обществом, в нарушение пунктов 3, п. 4, п. 5.7 раздела 2 вышеназванных Требований не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, ОАО «Альметьевское ПОПАТ» и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных ТС и о присвоении категории ТС (реестровые номера транспортных средств с АТП0025916 по АТП0025935 включительно, в количестве 20 автобусов марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURE, автобусам присвоена первая категория).

Пo результатам проведенной документарной проверки составлен акт от 12.05.2015 N кз-40 ав/15, в котором отражен факт неустранения ранее выявленного нарушения по предписанию от 27.02.2015, что образует состав административного правонарушения согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Постановлением № 06/38-15 от 09.06.2015 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности предусмотрено привлечение к ответственности в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. им были приняты все зависящие меры для проведения оценки уязвимости ТС, поэтому оно не может отвечать за бездействие другого лица, на которое возложена обязанность по исполнению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, заявитель, получив 27.06.2013 уведомление о включении транспортных средств - 20 автобусов марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURE в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, до проверки, проведенной административным органом и принятия предписания от 27.02.2015, то есть на протяжении более 1,5 лет имел возможность для исполнения обязательных норм вышеназванного законодательства, в том числе своевременно заключить договор на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры со специализированной организацией, изыскав финансовые возможности с целью исполнения законодательства по транспортной безопасности, направленное на обеспечение предотвращения угрозы жизни, здоровью граждан.

Соответственно, как верно указал суд, в основу принятого судебного акта не могут быть положены доводы заявителя о принятии всех зависящих от него мер по выполнению законного инспекторского предписания, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 по делу № А65-7205/2013 (в апелляционном порядке не обжаловано), которым признано незаконным и отменено постановление Росстранснадзора по аналогичному эпизоду с указанием в мотивировочной части на отсутствие возможности у заявителя по самостоятельному проведению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. При этом судом по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя в течение более 5 месяцев возможности в исполнении предписания в период с февраля 2015 до дня рассмотрения дела по существу заявленных обществом требований – сентябрь 2015. Судебный акт по делу № А65-7205/2013 также свидетельствует о том, что заявителю не могло не быть известно о необходимости с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан произвести оценку уязвимости транспортных средств.

В данном случае, действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к транспортному законодательству и его неисполнении на протяжении длительного времени.

Как верно указал суд, направление заявителем документов в специализированный орган, заключение договора на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры со специализированной организацией в августе 2014 года, при сроке исполнения предписания в апреле 2015 года, отсутствие финансовых возможностей, не свидетельствуют об исполнении инспекторского предписания либо отсутствие состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные действия заявителя связаны с длительным устранением отказов специализированной организацией в утверждении результатов оценки уязвимости транспортных средств, при этом суду не представлены доказательства неправомерности данных отказов, как равно обжалование их в соответствующий судебные орган. ( л.д.88-108)

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, административным органом доказан факт вмененного заявителю административного правонарушения по данному эпизоду.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается сторонами и подтверждается отметкой ОАО «АПОПАТ» о получении заявителем 26.05.2015 извещения о дне составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2015, с приложением акта проверки от 12.05.2015, предписания от 12.05.2015.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 следует, что в назначенное время законный представитель заявителя на составление протокола не явился. (л.д. 38)

Кроме того, для участия в составлении протокола об административном правонарушении от заявителя направлен ФИО5, который не допущен по причине ненадлежаще оформленной доверенности.

Между тем заявителем не отрицался факт направления представителя для составления протокола и получения извещения юридическим лицом 26.05.2014, что подтверждается штампом организации (л.д.85) от 26.05.2015 вх., свидетельствующее о надлежащем извещении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении юридического лица. Отсутствие на уведомлении подписи получившего лица, не может свидетельствовать о неизвещении юридического лица, поскольку ее получение не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Относительно нарушения заявителем пункта 5.3 Требований N 42, предусматривающего обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (ОТИ) лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, судом установлено, что заявителем в подтверждение исполнения пункта 3 предписания административному органу представлены:

- приказ от 09.04.2014 № 119 о назначении ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности в автоколлонах №№ 1,2,3 - начальников ФИО6, ФИО7, главного инженера ФИО8. С указанием госномеров, марок и моделей транспортных средств (л.д. 13-17),;

- свидетельства о повышении квалификации должностных лиц по программе «Транспортная безопасность», должностные инструкции на должностных лиц - начальника автоколлоны, главного инженера на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах инструкции, что следует из пункта 2 инструкции (л.д. 48-58).

Поскольку предписание и законодательство Российской Федерации в сфере транспортной безопасности не конкретизирует должностное лицо, на которое может быть возложена обязанность по исполнению пункта 5.3 Требования № 42, суд правомерно счел необоснованным при представлении обществом вышеназванных документов вменение последнему указанного нарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения (п.5 предписания от 27.02.2015), суд правильно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, следовательно, не может быть признано малозначительным. Защита ОТИ от актов незаконного вмешательства должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями, направленными на создание устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспорта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 года по делу №А65-15103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова