Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-15104/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени, по встречному заявлению открытого акционерного общества «Таиф-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки, стоимости проведения обследования, ремонтно-восстановительных работ, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металл-Партнер», Свердловская область, г. Первоуральск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее –ООО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК», ответчик) о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. долга за поставленную продукцию, 1 578 990 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 принято встречное исковое заявление ОАО «Таиф-НК» к ООО «Геострой» о взыскании 995 363 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки; 40 000 руб. стоимости проведения обследования; 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 995 363 руб. 42 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с ОАО «Таиф-НК» в пользу ООО «Геострой» взыскано 10 388 086 руб. 15 коп. долга, 583 626 руб. 58 коп. пени, 75 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании с ООО «Геострой» в пользу ОАО «Таиф-НК» 8 128 098 руб. 42 коп., а также в части проведения зачета первоначального и встречного требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец по встречному исковому заявлению представил локальный сметный расчет № 1408/08-17 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 795 816 руб. 48 коп., заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Геострой» 2 795 816 руб. 48 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, встречные исковые требования ОАО «Таиф-НК» к ООО «Геострой» удовлетворены частично в сумме 1 487 349 руб. 88 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с ОАО «Таиф-НК» в пользу ООО «Геострой» взыскано 9 406 294 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Таиф-НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО «Геострой» в пользу ОАО «Таиф-НК» 1 308 466 руб. 60 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Таиф-НК» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Геострой» (поставщик) и ОАО «ТАИФ-НК» (покупатель) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 27.12.2014 № 158, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к договору и передать металлоконструкции в собственность покупателю, а покупатель – произвести оплату, принять металлоконструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует качество и несущую способность поставленных металлоконструкций на протяжении всего срока эксплуатации здания, при условии качественного монтажа металлоконструкций и соблюдения правил эксплуатации здания на протяжении всего срока его службы при отсутствии ошибок в проекте.

В связи с выявлением недостатков антикоррозионного покрытия и считая, что они являются гарантийным случаем, ОАО «Таиф-НК» вызвало ООО «Геострой» для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах).

Актами комиссионного осмотра от 06.07.2015 № 14917/91 и от 12.08.2015 № 18793/91 зафиксирован ряд дефектов на конструкциях. Акт № 14917/91 подписан со стороны ООО «Геострой» с особым мнением, представитель ООО «Геострой» не признало выявленные недостатки гарантийным случаем.

В этой связи ОАО «Таиф-НК» провело обследование лакокрасочных покрытий конструкций с привлечением независимой лаборатории ООО «Рутил» на основании договора от 16.07.2015 № 36.

Согласно результатам обследования от 28.07.2015 № 72/ИЦ, произведенного ООО «Рутил», наблюдаемое отслоение ЛКП от металла может быть вызвано не соответствующей подготовкой поверхности металла пред окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдением температурно-влажностного режима нанесения покрытия, несоблюдения времени межслойного перекрытия; отслоение финишного покрытия от грунта может быть вызвано несоблюдением температурно-влажностного режима нанесения покрытия, несоблюдением времени межслойного перекрытия, запыленностью грунтовочного слоя перед нанесением финишного покрытия, несовместимостью финишного покрытия и грунта, разбавлением финишного ЛКМ несоответствующим растворителем; ржавчина на ЛКП может быть вызвана несоблюдением интервала нанесения ЛКМ после абразивоструйной подготовки поверхности (если время выдержки перед покраской и влажность воздуха значительно превышали допустимые, то окраска проводилась, по сути, по ржавой поверхности), пористостью покрытия, возникающей из-за нарушения режимов нанесения ЛКМ, применением некачественных ЛКМ.

Наличие прокатной окалины свидетельствует об отсутствии должной подготовки поверхности (согласно Операционно-технологической карте на выполнение антикоррозийных работ по защите металлоконструкций ЛКМ NOR-MAALY OY, разработанной ЗАО «АМЕС», очистка поверхности перед окраской должна производиться до степени Sa 2 У по ISO 8501-1, профиль поверхности 35-75 мкм Ry5 по ИСО 8503-2.

Указанное явилось основанием для обращения ОАО «ТаиФ-НК» в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Геострой» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 795 816 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заключенным между сторонами договором установлены требования к качеству поставляемого товара, в частности, пунктом 2.7 договора установлено, что все конструкции проходят очистку от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501.

Все конструкции, кроме мест монтажной сварки, поставляются в окрашенном виде, цвете, номинальной толщиной покрытия согласно чертежам марки КМ, КМД и спецификации к договору.

Соответствие качества работ по окраске условиям договора гарантируется в течение 60 месяцев со дня получения конструкций покупателем, при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению конструкций, изложенных в ГОСТ 23118-2012 и СНиП 3.03.01-87.

Требования ОАО «Таиф-НК» о взыскании с поставщика стоимости ремонтно-восстановительных работ основаны на результатах обследования от 28.07.2015 № 72/ИЦ, произведенного ООО «Рутил».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по ходатайству ООО «Геострой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2016 № 4716/08-3/15-27 причиной отслаивания антикоррозионного покрытия на указанных представителем ОАО «ТАИФ-НК» проблемных металлоконструкциях (весом ~9,7 тонн), поставленных ООО «Геострой», является слабая адгезия между слоем грунта и металлической подложкой (степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям). Слабая адгезия связана с плохой подготовкой поверхности под покраску (наличие прокатной окалины). Данный процесс (отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приведет к усилению степени отслаивания покрытия. Каких-либо других причин отслаивания ЛКП на осмотренных металлоконструкциях не выявлено. Установить место, метод и способ хранения/складирования собранных в изделие металлоконструкций не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что при несоблюдении условий хранения, происходило бы в первую очередь протекание процессов атмосферной коррозии. Полиуретановую эмаль Normadur65 HS производства «NOR-MAAL OY» можно применять для антикоррозионной защиты металлических конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе в умеренном климате, при условии применения эпоксидного грунта NorECOat FD Primer производства «NOR-MAAL OY». Прокатная окалина, отсутствие дробеструйной обработки, пылевые, жировые и солевые отложения между металлом и металлоконструкции и слоем нанесенного лакокрасочного покрытия не могут образоваться после нанесения лакокрасочного покрытия при любых условиях хранения.

На указанных ОАО «ТАИФ-НК» металлоконструкциях обнаружена прокатная окалина, что не соответствует очистке металла конструкций от окислов до степени Sa 2 V2 в соответствии с требованиями ISO 8501.

Таким образом, экспертным заключением установлена некачественность поставленной продукции, и образовалась она не в результате хранения, что является основанием для предъявления поставщику убытков покупателем.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ОАО «Таиф-НК» о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненных убытков на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу № А65-15104/2015) объем металлических конструкций, поставленных ООО «Геострой» в адрес ОАО «Таиф-НК» с отклонением от качества (несоответствие очистки металла до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501) составляет 58 962,2 кг.

Количество металлоконструкций, поставленных ООО «Геострой» в адрес ОАО «Таиф-НК» по договору поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК»), находящихся на объекте осмотра и имеющих маркировку, которая согласно положениям указанного договора позволяет определить принадлежность металлоконструкций к этой поставке, составляет 29 979 кв. Площадь повреждения антикоррозийного покрытия тех металлоконструкции, которые были поставлены ООО «Геострой» в адрес ОАО «Таиф-НК» по договору поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и имеют маркировку, которая согласно положениям указанного договора позволяет определить принадлежность указанных металлоконструкций к этой поставке, составляет 522,20 кг. Количество монтажных элементов, находящихся на объекта осмотра, не имеющих маркировки, согласно условиям договора поставки и приложении к нему, в том числе, спецификаций и чертежей КМ и КМД, и подлежащих антикоррозийной обработке, в том числе, грунтовке и окраске, составляет 54 293,20 кг. Площадь повреждения антикоррозийного покрытия монтажных элементов, находящихся на объекте осмотра и не имеющих маркировки, которые согласно условиям договора и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД, и подлежащих антикоррозийной обработке, грунтовке и окраске, составляет 442,95 кв. м. Причиной повреждения антикоррозийного покрытия металлоконструкций, которые были поставлены ООО «Геострой» в адрес ОАО «Таиф-НК», имеющих маркировку, которая позволяет определить принадлежность указанных металлоконструкций к указанной поставке, объемом 27 979 кг, является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Причиной повреждения антикоррозийного покрытия монтажных элементов, не имеющих маркировки, которые согласно условиям договора подлежали антикоррозийной обработке, грунтовке и окраске, объемом 23 692 кг, является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Причиной повреждения элементов металлоконструкций, имеющих необходимую маркировку, и монтажных связей, подлежащих антикоррозийной обработке, является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Причиной возникновения слабой адгезии является плохая подготовка поверхности под нанесение антикоррозийного покрытия, наличие на поверхности стального основания (подложки) элементов металлоконструкций, прокатной окалины. Данный факт обуславливает процесс отслаивания антикоррозийного покрытия от основания, который, в свою очередь, имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приводит к усилению степени отслаивания и разрушению покрытия. Иных причин отслаивания антикоррозийного покрытия на осмотренных металлоконструкциях не выявлено.

Неисполнение ООО «Геострой» условий договора поставки строительных конструкций в части подготовки поверхностей под нанесение антикоррозийного покрытия, а именно очистки металла конструкций от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501, привело к отслаиванию антикоррозийного покрытия от стальной поверхности основания элементов металлоконструкции, имеющих необходимую маркировку, и монтажных связей, на площади 552,20 кв. м и массой 27 979 кг.

В заключении экспертом по поставленным судом вопросам произведены также сметные расчеты № 1, 2 и 3 по определению стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций:

– в соответствии со сметным расчетом № 1 «Элементы металлоконструкций, имеющие маркировку, согласно условиям Договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе, спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)» стоимость строительно-монтажных работ составляет 308 881 руб. 52 коп.;

– в соответствии со сметным расчетом № 2 «Элементы металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе, спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)» стоимость строительно-монтажных работ составляет 261 671 руб. 37 коп.;

– в соответствии со сметным расчетом № 3 «Элементы металлоконструкций, не имеющие маркировку, подготовки поверхности под грунтовку и окраску, не окрашенные в соответствии с условиями договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)» стоимость строительно-монтажных работ составляет 161 537 руб. 28 коп.

В соответствии с пояснениями и уточнениями эксперта к заключению эксперта № 1004-17/ССТЭ, в связи с необходимостью применения коэффициентов на стесненность при выполнении работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций уточненная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций составила:

– 628 364 руб. 16 коп. в отношении элементов металлоконструкций, имеющих маркировку, согласно условиям договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

– 532 970 руб. 60 коп. в отношении элементов металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

– 326 015 руб. 12 коп. в отношении элементов металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями договора поставки строительных конструкций от 27.12.2014 № 158 (№ 121-2155/14 по нумерации ОАО «Таиф-НК») и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций по уточненным расчетам эксперта, проводившего судебную экспертизу, составила 1 487 349 руб. 88 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ОАО «Таиф-НК» представило локальный сметный расчет № 1408/08-17 о стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте эстакада PR-02 в размере 2 795 816 руб. 48 коп.

В указанную в локальном сметном расчете № 1408/08-17 стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом включены расходы на производство работ по обезжириванию металлоконструкций перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также расходы на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования во время производства работ по антикоррозийному покрытию некачественных металлоконструкций эстакады, расчет которых на сумму 943 662 руб. 52 коп. приведен истцом также в отдельном локальном сметном расчете № 1408/08-17.

Доводы истца о необходимости включения в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по антикоррозийному покрытию некачественных металлоконструкций эстакады, расходов на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования в размере 943 662 руб. 52 коп. судами отклонены.

ОАО «Таиф-НК» не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по укрытию смонтированного оборудования при проведении ремонтно-восстановительных мероприятий на эстакаде с целью антикоррозийного покрытия некачественных металлоконструкций.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Статьей 6 названного закона установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден соответствующий перечень.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Таиф-НК» не представило нормативного обоснования необходимости учета в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ расходов на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования в размере 943 662 руб. 52 коп. со ссылкой на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и принимаемые в соответствии с ним национальные стандарты и своды правил в области технического регулирования.

Отсутствие необходимости изоляции (укрытия) смонтированного оборудования при производстве ремонтно-восстановительных работ подтверждено также пояснениями эксперта ФИО2, не опровергнутыми сторонами и иными доказательствами по делу.

В части расходов на выполнение работ по обезжириванию.

В связи с возникшим у сторон вопросами к эксперту на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 экспертной организацией в суд представлены пояснения и уточнения эксперта к заключению эксперта № 1004-17/ССТЭ, в которых экспертом ФИО2 указано, что при первоначальной обработке данных конструкций ООО «Геострой» жировые элементы были очищены.

Данные работы проводились как работы, которые должны быть проведены до нанесения грунта на металлическую поверхность.

Эксперт зафиксировал, что грунт и краска были нанесены, соответственно эти работы были выполнены.

При экспертном осмотре на элементах не обнаружено масляного слоя, работы по обезжириванию выполнять не нужно, соответственно в сметах нет затрат на их выполнение.

Судом в порядке статьи 55 АПК РФ производился допрос экспертов, в ходе которого эксперт ФИО2 подтвердил отсутствие необходимости обезжиривания металлоконструкций при пескоструйной обработке, указав на отсутствие такого требования на законодательно-нормативном уровне.

К доводам ОАО «Таиф-НК», а также к мнению эксперта ФИО3, который указал на необходимость обработки поверхности до нанесения антикоррозийного покрытия, суд первой инстанции правомерно отнесся критически в связи с непредставлением ни истцом, ни экспертом ФИО3 нормативно-правового обоснования обязательности включения таких расходов в затраты на ремонтно-восстановительные работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций. При этом судами учтено, что работы по обезжириванию были выполнены ООО «Геострой», что подтверждается пояснениями и уточнениями эксперта к заключению эксперта № 1004-17/ССТЭ, а также принято во внимание, что ГОСТ 9.4022004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» носит рекомендательный характер и не включен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для включения в размер ремонтно-восстановительных работ расходов на обезжиривание в сумме 120 457 руб. 94 коп., указанных в дополнительных расчетах эксперта, произведенных по ходатайству ОАО «Таиф-НК».

ООО «Геострой» не были представлены суду доказательства поставки маркированной продукции, сертификаты качества на металлоконструкции, поставленные в адрес истца по встречным требованиям, истребованные Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.08.2017.

Стороны не смогли составить с выездом на место монтажа истребованный судом согласованный обеими сторонами спора акт сверки металлоконструкций, принадлежащих ООО «Геострой», имеющих коррозию, с установлением причин ее возникновения.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Геострой» довода о необоснованности заключения эксперта № 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу № А65-15104/2015) в части включения экспертом в перечень немаркированных металлоконструкций в целях расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В связи с несогласием ООО «Геострой» и ОАО «Таиф-НК» с заключением эксперта № 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу № А65-15104/2015) Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.08.2017 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной, в том числе комплексной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной экспертизы с отказом в оплате комплексной экспертизы в случае назначения ее судом, соответственно оснований для проведения повторной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств не установлено.

Судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ приняты результаты вышеназванной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления в размере 1 487 349 руб. 88 коп. в соответствии с заключением эксперта № 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу № А65-15104/2015).

Выводы эксперта подтверждены документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-15104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов