Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1; правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аширова С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку право собственности у покупателя спорного автомобиля наступило, а право собственности должника прекратилось 05.12.2020, а обязательная регистрация данной сделки законом не установлена, новый собственник производит регистрацию единолично без участия продавца; не имеется судебного решения о признании сделки недействительной (оспоримой) либо признании нового собственника мнимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, соответствующие ему документы и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего имущества, подлежащего реализации, у должника обнаружено не было, дебиторская задолженность отсутствует, в ходе процедуры банкротства на счет должника поступила заработная плата в общей сумме 214 113, 10 рублей, денежные средства были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, израсходованы на проведение процедуры банкротства и частичное погашение реестра требований кредиторов; установлено, что в собственности должника имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 42,8 кв.м., которая исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Судом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 492 509, 34 рублей, требования кредиторов погашены в сумме 94 937, 84 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 557, 95 рублей.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 01.12.2017 между должником и ФИО3 подписан договор аренды автотранспортного средства Ford Focus 2013 года выпуска, VIN: <***>, с правом выкупа на срок 36 месяцев.

Согласно предмету договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи указанный автомобиль, который оценен сторонами в 300 000 рублей. Арендная плата уплачивалась один раз в месяц в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 16 666, 66 рублей.

01.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи.

05.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого стоимость транспортного средства по остаточной стоимости на основании договора аренды транспортного средства составляет 1 000 рублей.

Судами установлено, что на спорное транспортное средства с 29.04.2021 по 28.04.2022 заключен договор страхования ОСАГО ННН №3020051332, к управлению транспортным средством допущены:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО5, 01.04.1956 г.в.

При этом новый собственник ФИО3 к управлению транспортным средством не допущен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник, несмотря на формальное отчуждение автомобиля, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, управлять им и после его отчуждения, при этом обязательное страхование ответственности доказывает факт использования автомобиля должником; доказательств того, что внесение должника в полис ОСАГО было произведено ошибочно, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами отмечено, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись заключенные кредитные договоры; при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд менее через три месяца после снятия транспортного средства с учета.

На основании чего, суды пришли к выводу о том, что, переоформляя автомобиль на ФИО3, должник не мог не знать о нарушении исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной также указано, что согласно открытым сведениям в сети Интернет стоимость спорного транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, находится в диапазоне цен от 600 000 до 800 000 рублей, что составляет около половины размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания судебных актов по административному делу, в рамках которого ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное правонарушение (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) совершено ФИО1 08.03.2020 при использовании спорного транспортного средства Форд Фокус.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на доводы должника о передаче с 01.12.2017 автомобиля по договору аренды автотранспортного средства другому лицу, должник фактически на дату административного правонарушения продолжал осуществлять владение и пользование им.

Поскольку перерегистрация транспортного средства носила исключительно формальный (технический) характер, а должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник своими действиями преследовал исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации, а следовательно, действовал незаконно, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об умышленном сокрытии имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебного решения о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о недобросовестности должника, об умышленном сокрытии имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022по делу № А65-15117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов