Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, принятое по делу № А65-15126/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижнекамск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7685/2019 от 18.11.2020 запрета на регистрационные действия (запись в ЕГРН № 16-16-33/013/2012-012 от 17.01.2012) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенного по адресу: <...>, площадью 156,6 кв.м, об обязании снять запрет на регистрационные действия (запись в ЕГРН № 16-16- 33/013/2012-012 от 17.01.2012) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером

16:53:040203:974, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 1б, помещение 1001, площадью 156,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» в удовлетворении заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7685/2019 от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019) ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Химстрой» ФИО1 оспорил в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011 (дата регистрации 17.01.2012, № 16-16-33/013/2012-012).

В период рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта спорного договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.06.2020 по делу № А65-7685/2019 запретил Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенного по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 1б, помещение 1001, площадью 156,6 кв.м.

Управление 14.07.2020 внесло в ЕГРН соответствующий запрет за № 16:53:040203:974-16/001/2020-5.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-7685/2019 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-7685/2019, в виде запрета Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенного по адресу: РТ, <...>, площадью 156,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А65-7685/2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой», гор. Нижнекамск, и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, гор. Санкт-Петербург, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой», гор. Нижнекамск, нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенное по адресу: РТ, <...>, площадью 156,6 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А657685/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А657685/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Актом приема-передачи от 29.09.2021 ФИО2 осуществила передачу недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенное по адресу: РТ, <...>, площадью 156,6 кв.м в пользу ООО УК ЖКХ «Химстрой».

Таким образом, указанное помещение по результатам рассмотрения спора стало принадлежать ООО УК ЖКХ «Химстрой».

Конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Химстрой» обратился в Управление с заявлением № MFC-0127/2021-99870-1 от 14.10.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявлением от 19.10.2021 № MFC-0127/2021-101118-1 конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Химстрой» предоставил дополнительные документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Уведомлением от 27.10.2021 № КУДВ-001/2021-43146884/2 Нижнекамский отдел Управления сообщил конкурсному управляющему ООО УК ЖКХ «Химстрой» о приостановлении государственной регистрации прав.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 7685/2019 от 24.03.2022, принятым по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Общества об отмене обеспечительных мер, суд указал, что все обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, наложенные в рамках дела №

А65-7685/2019, сняты определением арбитражного суда от 18.11.2020 и препятствия для осуществления регистрационных действий отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО УК ЖКХ «Химстрой» обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением № MFC-0127/2022-27347-1 от 31.03.2022 с приложением пояснений и определений (подписанных ЭЦП судьи), которым просил регистрирующий орган снять запрет и произвести переход права собственности на Общество.

Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-7685/2019, не снят.

Таким образом, по мнению заявителя, Управление незаконно бездействует с 31.03.2022 и не снимает запрет на регистрационные действия (ЕГРН № 16:53:040203:974- 16/001/2020-5), что препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974 и осуществить его продажу в рамках дела о банкротстве Общества на публичных торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчиком не было допущено незаконное бездействие по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А657685/2019 от 18.11.2020 запрета на регистрационные действия (запись в ЕГРН № 16-16- 33/013/2012-012 от 17.01.2012), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный

ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация погашения регистрационной записи об аресте или запрете осуществляется в течение трех дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм АПК РФ, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из материалов дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении обеспечительных мер.

Управление, как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, равно как и не входит в компетенцию Управления выяснение вопроса о правомерности наложения компетентным органом запрета или правомерности наложенных обеспечительных мер.

Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест (запрет) в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации отмены арестов (запретов) должно осуществляться на основании направленного решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер по делу № А65-7685/2019 от 18.11.2020 было направлено

Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес Управления 24.11.2020, почтовое отправление с идентификатором 42100052483823, в адрес Нижнекамского отдела Управления – 13.10.2022 (отправление с идентификатором 42100074056265).

По данным сайта «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 42100052483823 не отслеживается, почтовое отправление с идентификатором 42100074056265 – возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно сведениям УФПС Самарской области от 26.12.202 № МР63-08/5369, представленным на запрос суда, почтовое отправление с идентификатором 42100052483823 также не отслеживается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что определение об отмене обеспечительных мер от 18.11.2020 надлежащим образом было направлено в регистрирующий орган.

Сведений о получении указанной корреспонденции материалы дела не содержат. Из ответа органа почтовой связи также не следует, что корреспонденция в установленном порядке дошла до адресата.

Кроме того, как установлено арбитражным судом определение об отмене обеспечительных мер от 18.11.2020 по делу № А65-7685/2019 было получено Управлением только 17.11.2022, что следует из соответствующей отметки на копии определения (вх. № 56278 от 17.11.2022).

Таким образом, на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о переходе прав на недвижимое имущество (14.10.2021), судебный акт об отмене обеспечительных мер в Управление непосредственно из арбитражного суда не поступал, следовательно, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для снятия ранее установленного судом запрета и осуществления регистрации перехода права на спорное имущество, соответственно, оспариваемые действия (бездействие) не противоречат Закону.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 01.12.2022), после поступления из Арбитражного суда Республики Татарстан в регистрирующий орган определения суда от 18.11.2020, которое, как было указано ранее, зарегистрировано в Управлении за вх. № 56278 от 17.11.2022, соответствующие обеспечительные меры, принятые ранее арбитражным судом в отношении спорного объекта, сняты, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании 30.11.2022 и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, судом установлено, что в действительности после получения от Арбитражного суда Республики Татарстан определения об отмене обеспечительных мер от 18.11.2020, регистрирующий орган снял записи о запрете на регистрационные действия на вышеуказанное спорное имущество.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий) Управления незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, принятое по делу № А65-15126/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов