Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15172/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - истец, ООО "Атрикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика" (далее – ответчик, ООО "Кама-Автоматика") о взыскании задолженности в размере 1974181.69 руб., неустойки в размере 18980,86руб.

Решением от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в октябре 2017 года в адрес ООО "Кама-Автоматика" от истца поступила претензия исх. №1/м с требованием погашения долга по договору подряда от 08.09.2016 № 53-КА в размере 2 024 1814,69 руб.. Требования о взыскании неустойки по договору отсутствовали. Однако в исковом заявлении истец произвел расчет пени по 14.05.2018 сумма неустойки, не заявленной в претензии, составила 181 980,86 руб.

Заявитель считает, что данные действия истца свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка, так как требования были предъявлены только на основную сумму долга.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 53-КА от 08.09.2016, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя на основании полученного задания обязательства по производству комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации систем отопления, вентиляции и кондиционирования; комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по сетям связи на объекте: "Центральная операторная на производственной площадке ООО "Афипский НПЗ" по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ООО "Афипский НПЗ" пром.зона, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в установленный срок (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения №2 от 20.04.2017 стороны согласовали порядок и сроки передачи результата работ, посредством оформления актом выполненных работ по унифицированной форме КС-2, составляемых на основании журнала учета КС-6а.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора, является открытой и определяется на основании утвержденных с обеих сторон Локальных сметных расчетов, оплачивается на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки по унифицированной форме КС-3. Дополнительным соглашением №2 от 20.04.2017 стороны согласовали стоимость работ в 3 122 289,44руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 2 024 181,69руб., которые ответчик принял.

Письмом №1/м от 02.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ. 09.02.2017 ответчик перечислил истцу 50 000руб., в остальной части задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Разделом 3 договора и дополнительным соглашением №2 к договору подряда №53 -КА от 08.09.2016 от 20.04.2017 определены цена работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ установлена в размере 3 122 289,44 руб. Оплата работ подрядчиком производиться в порядке определенном в пункте 5 дополнительного соглашения: оплата за выполненные и принятые по настоящему дополнительному соглашению работы производиться в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с зачетом выплаченного ранее аванса в процентном соотношении, согласно пропорции стоимости выполненного объема работ, соответственно к общей стоимости работ, за вычетом гарантийного удержания.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и разделом 5 договора, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №1 на сумму 822 485, 96 руб., №2 на сумму 694 870,14 руб., №3 на сумму
111 845,12 руб., №4 на сумму 22 936,12 руб., актах о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1 на сумму 631 681,14 руб., №2 на сумму 838 474,96 руб., счете-фактуре №123 от 30.06.2017 на сумму 147 015,61руб. переданы ответчику и приняты им без замечаний и возражений, что подтверждено подписью представителя ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена претензия об уплате задолженности в размере 2 024 181,69руб. и указание на право обращения в суд с требованием об уплате процентов, в случае не перечисления суммы задолженности в течении 14 дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 04.10.2017 (вх.330).

Ответчик признал претензию в размере 2 024 181,69 руб. о чем сообщил истцу в письме (исх.№844 от 24.10.2017).

Платежным поручением №123 от 09.02.2018 ответчик перечислил истцу 50 000руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 974 181,69 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 980,86руб. за период с 17.07.2017 по 14.05.2018 с учетом частичной оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора и пункте 5 дополнительного соглашения №2 к договору подряда от 20.04.2017, согласно которому оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с зачетом выплаченного ранее аванса в процентном соотношении, согласно пропорции стоимости выполненного объема работ, соответственно к общей стоимости работ, за вычетом гарантийного удержания стоимости выполненных работ.

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 652 133,34 руб. от 30.04.2017 последний день оплаты с учетом требований пункта 5 дополнительного соглашения №2 попадает на 15.06. 2017.

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 470 156,10руб. от 30.06.2017 последний день оплаты с учетом требований пункта 5 дополнительного соглашения №2 попадает на 11.08.2017.

Таким образом, период просрочки платежа подлежит исчислению с 16.06.2017. и 12.08.2017 соответственно до даты обращения в суд.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая, что факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 181 980,86руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина