Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‑ ФИО4, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании прекратившимся залога по <...> и не имеющим юридических последствий, признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018 № 26/18-1КБ-ЛВ, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс» (далее – ООО «Банк «Аверс»).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями обратилась ФИО1 (далее ‑ ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления должника и ФИО7 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержал, представители общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард»), финансового управляющего ФИО5 просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для отмены обжалованных определения и постановления.

В заявлениях ФИО4 и ФИО7 просят признать прекратившимся залог по <...> и не имеющим юридических последствий, а также признать незаключенным и не имеющим юридических последствий договор о залоге недвижимости от 01.06.2018 № 26/18-1КБ-ЛВ, заключенный между ФИО4 и ООО «Банк «Аверс».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) требование ООО «ЧОП «Кеннард» в размере 118 400 000 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, признано как обеспеченное залогом имущества должника (квартира площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что основанием для установления статуса требования кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» как обеспеченного залогом имущества должника послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом основанием для признания должника банкротом послужила задолженность, установленная судом общей юрисдикции.

Так решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу №2-39/19 с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам №72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом общей юрисдикции установлено, что между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты.

Согласно пункту 1.2 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 целевое назначение кредита: расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе приобретение основных средств, выполнение обязательств по уплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты за коммунальные услуги и другие платежи по текущей деятельности.

Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 07.02.2018 (пункт 1.7 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017).

Дополнительным соглашением № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 от 01.06.2018 последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29.06.2018.

Из условий договора также следует, что заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2, а также согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 от 01.06.2018 - обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗМПК «Даль-Кама» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 были заключены договоры залога недвижимости и оборудования с заемщиком, а также договоры поручительства и залога недвижимости с ФИО4

Так согласно пункту 1.1 договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 26/18-1 КБ-ЛВ, договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017 ФИО4 передал ООО Банк «Аверс» в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/87912516 от 15.03.2018), находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании справки жилищно-строительного кооператива «Наш дом» №64 от 09.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации № 16-1601/378/2008-451 от 11.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 серия 16-АБ № 048644.

Отклоняя доводы заявителей о незаключенности договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, суды руководствовались тем, что согласно договорам поручительства №07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017, залога недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 поручитель (залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Ссылку заявителей на то, что спорная квартира является предметом залога только по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ, суды признали несостоятельной.

Как отметили суды, в договоре о залоге недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, заключенном между ООО «Банк» Аверс» и должником ФИО4, содержится указание на то, что он заключен, в том числе во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017.

Аналогичные положения указаны в дополнительном соглашении №5 от 01.06.2018 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи <***> от 08.02.2017.

При этом согласно пункту 4.1 договора залога он действует с момента регистрации обременения и до полного исполнения стонами обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору <***> от 08.02.2017 не исполнены, задолженность была взыскана решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу № 2-39/19, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №33-7378/2019 и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 не усматривается, что договор заключен в обеспечение исключительно обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установили суды, все договоры подписаны сторонами без возражений, что подтверждает согласие со всеми их условиями.

Довод ФИО7 о том, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем ФИО4 и залогодержателем - кредитором ООО «Банк «Аверс», надлежащим образом перед заемщиком не были исполнены и о данном обстоятельстве ей стало известно только в апреле 2021 года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗМПК «Даль-Кама» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, суды отклонили, поскольку ФИО7 в рассмотрении гражданского дела №2-39/19 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани участвовала как представитель ФИО4, подавала встречное исковое заявление, что отражено в решении.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 участвовала в судебных заседаниях в сентябре 2018 года в рамках дела №А65-19935/2018.

Более того, ФИО7 являлась супругой ФИО4, то есть заинтересованным лицом.

Представленное в материалы дела согласие от 01.06.2018, удостоверенное нотариусом ФИО11, подтверждает одобрение ФИО7 сделки по передаче в залог (ипотеку) ООО Банк «Аверс» квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Довод ФИО7 о том, что залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО «ЧОП «Кеннард» 21.10.2019 суды признали необоснованным.

21 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО «ЧОП «Кеннард» о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ФИО4 Из обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Кеннард» следует, что права ООО «ЧОП «Кеннард» как залогодержателя подтверждены договором о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 и не прекращены.

Как отметили суды, право на обращение кредитора с заявлением об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12210096698 от 28.09.2019.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов кредитор может обратиться с заявлением о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Наличие предмета залога установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждении процедуры банкротства.

Кроме того, факт заключения договора залога недвижимости №26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 подтвержден решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу №239/19, судебными актами, принятыми в рамках дела № А65-15205/2019, - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, 17.09.2020, 20.01.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений ФИО7 и ФИО4 (вх. № 30728, 32068).

Довод заявителей о неправомерном объединении судом первой инстанции заявлений должника и ФИО7 апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных заявлений является правом суда и то, что оно направлено на исключение риска принятия противоречивых судебных актов по делу.

Признавая несостоятельным довод заявителей о необоснованном отказе в привлечении третьего лица ФИО12 к участию в споре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из предмета спора и материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО12 по отношению к одной из сторон спора.

Довод о том, что ФИО12 проживает в спорной квартире суд отклонил, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции ФИО4 и ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, согласно пояснениям ФИО7 ФИО12 проживает в ее квартире.

Ссылку на недействительность брачного договора ФИО7 с должником суды не приняли во внимание, поскольку спорное залоговое имущество (квартира площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>) не являлось предметом указанного брачного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителей фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев