Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 гражданин ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 12.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника ФИО3, ФИО6 (супруги должника) передать финансовому управляющему транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: <***>, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Определением суда от 19.11.2019, при принятии к производству данного заявления, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Определением суда от 25.12.2019 производство по заявлению приостановлено; определением от 12.04.2021 возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судом были приняты уточнения финансового управляющего по заявленному им требованию, в соответствии с которыми управляющий просил обязать ФИО8 передать финансовому управляющему спорный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ? ФИО4 транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: <***>, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем указано на наличие между ней и должником брачного договора, заключенного в 2018 году, исходя из условий которого спорный автомобиль является ее индивидуальной собственностью, и отмену постановлением суда округа судебных актов о признании данного брачного договора недействительной сделкой; на приобретение ею указанного автомобиля в 2014 году за счет собственных средств, подаренных ей отцом в 1997-1999 годах, до брака с должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения находящегося в суде первой инстанции спора о признании недействительным брачного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом мнения сторон, не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), для его удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего и общества «ЧОП «Кеннард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2000 между должником ФИО3 и ФИО8 зарегистрирован брак (расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2020).

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани (исх. № 15497 от 30.10.2019) за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL 2014 года выпуска, VIN: <***>, приобретенное ФИО8 в период брака с должником.

07.11.2019 финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ФИО8 направлено требование о передаче ему указанного транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов к нему, которое исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Возражая относительно заявленного ходатайства, ответчик ссылался на решение мирового судьи от 03.02.2020 о расторжении брака между ФИО8 и ФИО3, а также на заключенный между ними 20.06.2018 брачный договор, согласно которому автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и исходили из того, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, а доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика и должника на брачный договор от 20.06.2018 судами отклонена с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании заключенного между должником и ФИО8 брачного договора недействительной сделкой (определение от 02.06.2021). Кроме того, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248, перешедшее по брачному договору ФИО8 общее имущество (спорный автомобиль) подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Поскольку судами установлено, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, а также учитывая наличие в реестре должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты заключения брачного договора между должником и ФИО8, и исходя из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены таким кредиторам, принимая во внимание, что требование финансового управляющего о передаче спорного имущества ни должником, ни ФИО8 добровольно исполнено не было, вывод судов об удовлетворении заявления финансового управляющего и истребовании у ФИО8 автомобиля, а также ключей и документов на него, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворительных доказательств приобретения ФИО8 спорного автомобиля за личные средства материалы обособленного спора не содержат; в подтверждение указанных доводов ФИО8 в материалы дела были представлены лишь копии договоров дарения денежных средств, датированных 1997-1999 годами, а иных доказательств не представлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева