Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по заявлению Капицкого Владимира Викторовича о возмещении судебных расходов

по делу № А65-15258/2016

по исковому заявлению Акчуриной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» о взыскании 580 030,00 руб., с участием третьих лиц: Капицкой Елены Борисовны, Капицкого Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Вера Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Семейной Медицины», (далее -ответчик) о взыскании 580 030 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Капицкая Елена Борисовна, Капицкий Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Капицкая Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявление удовлетворено частично, с Акчуриной В.Н. в пользу Капицкой Е.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, вынесенными по заявлению о взыскании судебных расходов, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, Капицкая Е.Б. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отстаивала свои интересы в процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, составили 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, производство по делу прекращено.

В материалы дела Капицкой Е.Б. представлены доказательства несения судебных расходов на услуги представителя: соглашение на оказание юридических услуг № 0160 от 13.09.2016, акт выполненных работ к договору № 0160 от 13.09.2016, квитанция № 0188 от 13.09.2016.

В соответствии с соглашением представителем выполнена следующая работа: изучены материалы, приложенные к исковому заявлению Акчуриной В.Н., подготовлено возражение на исковое заявление, участие в заседаниях Арбитражного суда в интересах Капицкой Е.Б.

Также Капицкой Е.Б. были заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные к взысканию требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Ф РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Капицкая Е.Б. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отстаивала свои интересы в процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, составили 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено впункте 11Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Капицкой Е.Б. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования в размере 15 000 руб. судами правомерно учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, участие в судебных заседаниях.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от 27.08.2016года 16 АА № 3497613, она выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам. За регистрацию взыскано 1200 руб. В доверенности оговорены общие полномочия на представление интересов Капицкой Е.Б. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. При этом конкретно не оговорено, что данная доверенность выдана на представительство в суде по делу № А65-15258/2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших заявленные требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А65-15258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов