Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-15267/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г. Мамадыш Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Беркас», общество с ограниченной ответственностью «АвтоКамПромРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее - заявитель, ООО «АгроСервис», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (далее – ответчик, Управление Росреестра по РТ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по РТ в Мамадышском районе по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Беркас» на откормочный цех, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 4466,4 кв. м, с инвентарным номером 92:238:002:000015990, с кадастровым номером 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза «Пятилетка», регистрация в ЕГРП от 12.05.2012 № 16-16-27/013/2012-122, свидетельство государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 16-АК № 552429.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беркас» (далее – ООО «Беркас»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКамПромРесурс» (далее – ООО «АвтоКамПромРесурс»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «АгроСервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2015 ООО «Беркас» обратилось в Управление Росрестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 4466,4 кв. м, кадастровый номер 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п.совхоза «Пятилетка», приложив к заявлению следующие документы: платежное поручение от 26.08.2010 № 46222; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.08.2002 серии 16 № 002955007; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 08.08.2002 серии 16 № 002975550; Устав ООО «Беркас»; приказ от 27.07.2009 № 5; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 № RU16526000-389, выданное Исполнительным комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан; кадастровый паспорт здания от 09.07.2010, выданный Мамадышским филиалом ФГУ «ЗКП» по Республике Татарстан; постановление руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 11.05.2010 № 680 «Об утверждении границ и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Отарского сельского поселения»; кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2010 № 1600/301/10-241637, выданный Мамадышским филиалом ФГУ «ЗКП» по Республике Татарстан.

12.05.2012 Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрации право собственности ООО «Беркас» на объект недвижимого имущества - откормочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4466,4 кв. м, инвентарный № 92:238:002:000015990, кадастровый номер 16:26:550201:0:8, адрес объекта: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза «Пятилетка», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.05.2012 сделана запись регистрации № 16-27/013/2012-122, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.1012 серии 16-АК № 552429.

Согласно названному свидетельству документом-основанием государственной регистрации права собственности ООО «Беркас» на объект недвижимого имущества явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 № RU16526000-389, выданное Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании договора купли-продажи откормочного цеха от 06.06.2012 № 2, заключенного между ООО «Беркас» и третьим лицом – ООО «АвтоКамПромРесурс», в ЕГРП 12.07.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем сделана запись регистрации № 16-16-27/014/2012-410, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 16-АК № 581252.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Беркас» была осуществлена ответчиком по подложным документам, и ООО «Беркас» не владело земельным участком под спорным объектом недвижимости, ООО «АгроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий должностных лиц Управления Росреестра по РТ в Мамадышском районе по регистрации права собственности ООО «Беркас».

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «АгроСервис» в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, далее – Закон о регистрации), частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 117, частями 1,4 статьи 198, частью 4 статьи 200, суд пришел к выводам, что Общество не привело доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий должностных лиц Управления Росреестра по РТ в Мамадышском районе по регистрации права собственности ООО «Беркас»; действия должностных лиц соответствуют требованиям Закона о регистрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалованное решение без изменения, указав на его ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.02.2013 № 12925/12, который, тем не менее, не привел к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в суд лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Беркас» представило на государственную регистрацию все документы, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 № RU16526000-389, выданное Исполнительным комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, дополнительно постановление руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 11.05.2010 № 680 «Об утверждении границ и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Отарского сельского поселения»; кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2010 № 1600/301/10-241637, выданный Мамадышским филиалом ФГУ «ЗКП» по Республике Татарстан.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ответчика не представлено, оспариваемые действия Управления Росреестра по регистрации 12.05.2012 права собственности ООО «Беркас» на спорный объект соответствовали требованиям Закона о регистрации, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у ответчика не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16526000-389, выданное в 2010 году, отменено в 2012 году постановлением руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 22.11.2012 № 2399, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты им во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемых действий данное разрешение являлось действующим.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ООО «АгроСервис» срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением об оспаривании действий ответчика в суд ООО «АгроСервис» обратилось 10.07.2013 (штемпель на почтовом конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий ответчика. В качестве уважительной причины пропуска срока указали на обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «АвтоКамПромРесурс», Управлению Росреестра по РТ, ООО «Беркас» о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по РТ в Мамадышском районе права собственности на спорный объект; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2012 № 2; о признании отсутствующим права собственности ООО «АвтоКамПромРесурс» на указанный объект недвижимости (дело № А65-22299/2012).

Поскольку решением от 07.03.2013 по делу № А65-22299/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев требование о признании незаконной регистрации права собственности ООО «Беркас» по существу, ООО «АгроСервис» просило восстановить трехмесячный срок подачи заявления об обжаловании действий регистрирующего органа с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.06.2013).

Однако суды установили, что об оспариваемых действиях Управления Росреестра по РТ по регистрации права собственности ООО «Беркас» на спорный объект недвижимости заявителю стало известно не позднее 21.08.2012 - даты обращения в арбитражный суд с заявлением по делу № А65-22299/2012.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с настоящим заявлением, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления общества.

Пропуск процессуального срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.02.2013 № 12925/12, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, но исходил из того, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А65-15267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова