Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-15278/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Невская Косметика», г. Санкт‑Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ОАО «Казаньоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невская Косметика» (далее – ОАО «Невская Косметика», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 132 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, иск удовлетворен. С ОАО «Невская Косметика» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскана неустойка в размере 132 000 руб., а также 8120 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный законом срок решено взыскать с ОАО «Невская Косметика» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» проценты, начисленные на присуждаемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Невская Косметика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что простой вагонов допущен по вине открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Вывод судов о соразмерности начисленной неустойки считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2012 № 31019392 на поставку продукции, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять в 2013 году покупателю (ответчику) продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно дополнительным соглашениям к договору, а покупатель обязался оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Истец в порядке и на условиях, установленных договором, поставило ответчику продукцию (полиэтилен) железнодорожным транспортом (в вагонах).

Полагая, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 132 000 руб. договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вагоны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской железной дороги за счет покупателя, покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. Даты прибытия/отправления вагонов на/со станции выгрузки определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.2 договора в случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2000 руб. за 1 цистерну в сутки за каждые сутки простоя.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5.1 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Сроки фактического нахождения цистерн у ответчика подтверждаются копиями железнодорожных накладных на груженые цистерны и транспортными железнодорожными накладными на порожние вагоны, оригиналы железнодорожных накладных на груженые цистерны находятся у покупателя.

Ответчик, посчитав, что установленный договором размер неустойки 2000 руб. за сверхнормативный простой в сутки, за каждые сутки простоя несоразмерен последствиям нарушения, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункт 1 Пленума ВАС РФ № 81).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск о взыскании 132 000 руб. неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы жалобы о том, что простой вагонов в ряде случаев допущен по вине ОАО «РЖД» по причине занятости путей, обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом соответствующий расчет неустойки с учетом данного обстоятельства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письмо ОАО «ПГК» от 25.09.2014 № ИД/ФИрк/ФПТНП 24/14 о том, что на крытые вагоны ОАО «ПГК» распространяется мораторий на штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем ОАО «ПГК» грузоотправителям и грузополучателям счета на штрафы в 2013 году не предъявляются, необоснованна. Данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика выплатить предусмотренную договором неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма ОАО «ПГК» от 25.09.2014 № ИД/ФИрк/ФПТНП 24/14, так как данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено.

Доводы ответчика о том, что присужденная судом неустойка не отвечает требованиям справедливости соразмерности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А65-15278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов