Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1.(доверенность от 27.09.2021),

от Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - представители Балан А.(доверенность от 12.03.2021), ФИО2.(доверенность от 12.03.2021),

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещено,

от Страхового акционерного общества «ВКС» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-15294/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Страхового акционерного общества «ВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 283 756 096,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Страхового акционерного общества «ВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третьи лица), о взыскании 283 756 096,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно:

взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- основной долг в размере 252 634 021,10 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 01.06.2021 в размере 31 122 075,64 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрен специальный срок проведения процедуры досудебного урегулирования споров о взыскании невыплаченной страховой премии, в связи с чем, с даты получения ответчиком претензии (29.03.2021) срок исковой давности, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, продлевается на шесть месяцев.

Кроме того срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность действовать для защиты своих прав и интересов независимо от воли нарушившего его права лица.

В рассматриваемом случае течение предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности началось 29.08.2019 и на дату подачи заявления - 24.06.2021, истечение указанного срока не наступило.

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Суд первой инстанции обоснованно установил, что течение срока исковой давности началось 2 апреля 2019 г. и закончилось 4 мая 2021 г.

Страховое акционерное общество «ВКС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

САО «ВСК» полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «НАСКО» являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, а обжалуемое решение является законным и вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права

В рамках настоящего дела АО «НАСКО» требует взыскать с АО «ССК» страховые премии, предусмотренные Дополнительным соглашением № 5 от 30 апреля 2018 г. и Дополнительным соглашением № 6 от 1 июня 2018 г. к Договору страхования.

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что страховые премии должны были быть оплачены АО «ССК» до 31 марта 2019 г.

31 марта 2019 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения АО «ССК» обязательства по оплате страховых премий являлось 1 апреля 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение исковой давности по требованиям АО «НАСКО» о выплате спорных страховых премий началось 2 апреля 2019 г.

Представитель Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Страхового акционерного общества «ВКС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования буровых работ № 71001000817465 от 29.12.2017.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховых премий по дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2018 в размере 52 634 021,10 руб. и по дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2018 в размере 200 000 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по спорным требованиям.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1. спорного договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением скважинами (нефтяными, газовыми, нагнетательными и т. п.) при потере контроля над скважинами, и с возникновением у страхователя расходов по восстановлению или повторному бурению скважин, которые вышли из-под контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2018 и дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2018 предусмотрено, что страховые премии уплачиваются в срок до 31.03.2019.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.03.2019 являлся выходным днем, последним днем срока оплаты страховых премий следует определить 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, течение предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности началось 02.04.2019. Указанный срок должен был истечь 01.04.2021.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось с 23.03.2021.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Договором не предусмотрен срок для направления ответа на претензию. Ответчик не направил истцу ответ на претензию.

Следовательно, срок процедуры досудебного урегулирования спора составил 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а непоступление ответа на претензию приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день срока.

Таким образом, в связи с направлением истцом досудебной претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок для проведения процедуры досудебного урегулирования споров о взыскании невыплаченной страховой премии, и, ссылаясь на ранее действовавшую редакцию пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявлял, что предъявление претензии приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил данный довод истца, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Как верно указал суд, в ранее действовавшей редакции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 было указано, что если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, согласно данному указанию условием приостановления срока исковой давности на шесть месяцев являлось отсутствие в законе срока для проведения несудебной процедуры разрешения спора (в том числе обязательного претензионного порядка).

При этом срок для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, влияющий на приостановление течения исковой давности, установлен законом. Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из ранее действовавшей редакции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, на которую ссылался истец, следует, что предъявленная истцом претензия приостановила течение срока исковой давности на 30 календарных дней, а не на шесть месяцев.

Именно таким образом ранее действовавшая редакция пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 применялась в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, на основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 был изложен в новой редакции, в которой прямо указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что обращение истца к процедуре досудебного урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности не на шесть месяцев, а на 30 календарных дней.

На момент направления претензии у истца оставалось 10 дней срока исковой давности (с 23.03.2021 по 01.04.2021 включительно). Предъявление претензии приостановило течение срока до 21.04.2021 (30 календарных дней с 23.03.2021). С 22.04.2021 началось течение оставшейся части срока исковой давности (10 дней). Указанные 10 дней истекли 01.05.2021, который являлся нерабочим днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ окончание срока исковой давности перенеслось на ближайший следующий за ним рабочий день - 04.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 04.05.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 24.06.2021, т. е. после истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, поскольку исковые требования в части взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности их предъявления.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к процедуре досудебного урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности не на 6 месяцев, а на 30 календарных дней, является обоснованным и соответствующим закону.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по делу № А55-11353/2020, от 09.04.2021 по делу №А55-11353/2020, от 11.09.2019 по делу № А12-44771/2018, от 11.04.2018 по делу № А72-8596/2017, от 20.03.2018 по делу № А72-1182/2017, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-4318/2021, от 22.01.2020 по делу № А65-27565/2019, от 23.09.2019 по делу № А65-15939/2019 и др.

Факт предъявления исковых требований от имени истца его конкурсным управляющим (ГК «АСВ») не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки. Исковые требования истца не являются производными от факта признания истца банкротом и открытия в отношении истца конкурсного производства, т. е. в равной мере могли быть предъявлены от имени истца и его бывшим руководством, если в отношении истца не было бы возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле ГК «АСВ» выступает в качестве лица, уполномоченного действовать от имени истца, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам истец должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности началось 2 апреля 2019 г. (на следующий день после 1 апреля 2019 г., когда истец должен был узнать о нарушении своих прав).

В обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего истец сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 8194/13 по делу № А50-9892/2012.

Однако, правовые позиции, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 8194/13, неотносимы к обстоятельствам настоящего спора.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, как следует из самого его наименования, посвящено «возмещению убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 закреплена правовая позиция, согласно которой по требованию о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его генеральным директором, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо в лице нового генерального директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Т.е. директор, причинивший убытки возглавляемому им юридическому лицу, не заинтересован в предъявлении от имени этого юридического лица иска к самому себе о возмещении причиненных убытков и может скрывать информацию о причинении убытков от иных органов юридического лица (участников, акционеров, членов совета директоров), в связи с чем начало течения срока исковой давности может быть привязано к моменту, когда новый генеральный директор юридического лица получил реальную возможность узнать о причинении убытков обществу бывшим генеральным директором.

Тогда как в настоящем деле истец обратился к ответчику с иском о взыскании страховой премии по договору имущественного страхования, а не с требованием о взыскании убытков с бывшего генерального директора АО «НАСКО».

Предметом исковых требований истца являлось взыскание с ответчика страховой премии по договору имущественного страхования, а не оспаривание сделки.

При этом ответчик не препятствовал предъявлению истцом (как в лице бывшего руководства, так и в лице ГК «АСВ») иска о взыскании страховой премии с ответчика.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-15294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев