Гражданский кодекс часть 1

по вопросу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производственный кооператив «Камский» (далее – ПК «Камский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по делу о банкротстве ПК «Камский» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПК «Камский» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПК «Камский» 409 000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ПК «Камский» государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда от 31.01.2022 отменено. Заявление ПК «Камский» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПК «Камский» денежных средств в размере 409 000 руб. и о взыскании с ФИО1 в пользу ПК «Камский» в размере 6 000 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по настоящему делу признан недействительным договор № 519 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2015, заключенный между ФИО1 и ПК «Камский». Ввиду установления судом безвозмездного характера сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ПК «Камский» 409 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, ПК «Камский» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела, производство по которому прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которым принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в добровольном порядке, апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению заявление ПК «Камский» о выдаче исполнительного листа.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО5 права на обращение с требованием о выдаче исполнительного листа, поскольку она не является председателем ПК «Камский», были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. согласно которым лицом имеющим право представлять интересы ПК «Камский» является ФИО5, что также подтверждается протоколом № 1 очередного собрания членов ПК «Камский» от 09.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-15321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова