Гражданский кодекс часть 1

на решение от 08.11.2006 (судья Сотова Г.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.02.2007 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15348/2006-СГ3-14

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАМАИЛ», г.Зеленодольск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь петролеум», г.Зеленодольск Республики Татарстан, об определении действительной стоимости доли в имуществе и взыскании 13 726 690 рублей действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.11.2006 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Намаил» (далее ООО «Намаил») об определении действительной стоимости доли в имуществе и взыскании 13 726 690 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО «Намаил», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 19.07.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Связь петролеум» в форме преобразования создано общество с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» (далее ООО «Связь петролеум»), уставный капитал которого составил 70 000 рублей, из которых 30% доли принадлежит ООО «Намаил».

ООО «Намаил» 30.12.2005 обратилось с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

На основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2005 определена действительная стоимость доли истца, перечисленная ему ответчиком платежными поручениями №396 от 28.04.2006, №446 от 15.05.2006, №467 от 18.05.2005, №554 от 13.06.2006 в общей сумме 972 000 рублей.

Истец с размером выплаченной ему действительной стоимости доли не согласился.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Связь петролеум» №40 от 19.06.2006 истец полагает, что действительная стоимость его доли составляет 13 626 690 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Статья 25 названного Закона указывает на то, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Стоимость доли ООО «Намаил» определена ответчиком исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенными независимыми ответчиками» указано на то, что не могут быть оспорены в рамках другого дела отчеты об оценке, являющиеся доказательством в рамках конкретного дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы, судом дана правовая оценка заявленным истцом требованиям в соответствии с имеющимися доказательствами.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15348/2006-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи М.З. Желаева

К.Р. Гарифуллина