Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РТЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РТЛ» (далее – ООО «Группа компаний «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (далее – ООО «Кама Кристалл Технолоджи, ответчик) о взыскании 295 857,43 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа, 200 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 119,51 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Группа компаний «РТЛ» обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 05.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец не согласился с определением апелляционной инстанции от 05.12.2014 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить и направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «РТЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 была подана в суд первой инстанции 28.11.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на получение им копии решения суда первой инстанции только 29.10.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.10.2014. В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса именно с указанной даты начинает исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2014, ООО «Группа компаний «РТЛ» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании 16.10.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3-5 статьи 114 Кодекса, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является 24.11.2014 (с учетом выходных дней).

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО «Группа компаний «РТЛ» в суд первой инстанции 28.11.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Группа компаний «РТЛ» о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А65-15367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева