Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06г. (председательствующий - Бажан П.В., судьи – Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу №А65-15378/06

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 21 от 19.05.06г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в сумме 13472 рубля.

Решением суда от 12.10.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.06г. суд апелляционной инстанции принятый судебный акт отменил. Признал незаконным решение инспекции ФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 21 от 19 мая 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в сумме 13472 рубля. Обязал инспекцию ФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 город Набережные Челны Республики Татарстан, из бюджета НДС в сумме 13472 руб. за октябрь 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда. по мнению заявителя кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

В ходе данной камеральной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 13472 рубля, в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг).

По результатам проведенной камеральной проверки ответчиком было принято решение № 21 от 19 мая 2006г., которым было отказано в применении налоговых вычетов (возмещении) по налогу на добавленную стоимость в сумме 13472 рубля.

Основанием для признания неправомерным предъявления вышеуказанных сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ, предъявленных заявителю счетов-фактур следующими поставщиками: ООО «Моби Трек», ООО «Центр запасных частей», ОАО «РЖД».

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль % и применения налоговых вычетов, что в целом и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

По мнению суда, представленные заявителем счета-фактуры в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 169 НК РФ содержат адреса не соответствующие фактическому местонахождению поставщиков.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде.

Соблюдение требований статьи 172 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

По мнению суда, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение своего права на вычет, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ответа ИФНС РФ № 28 г. Москва в отношении ООО «Арто», данная организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. Требования о предоставления документов вернулись с отметкой почтового отделения «адресат не значится».

ООО «Арто» представляет налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, по почте. Так реализация товаров за II квартал 2005г. составила 1364 рубля отметкой. По данным же ответчика – 1473286 руб. 52 коп, по мнению суда, ООО «Арто» не в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете взаимоотношения с ООО «Центр запасных частей» - поставщиком ФИО1, НДС в бюджет от сумм реализации за II квартал не уплатило.

По поставщику ООО «Моби трек», установлено, что данная организация относиться к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Налоговая отчетность по НДС за III квартал 2005г., представлена «нулевая». По мнению суда, ООО «Моби Трек» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете взаимоотношения с поставщиком ФИО1, НДС в бюджет от сумм реализации за III квартал 2005г. не уплатило. Также не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату транспортных услуг), подтверждающие затраты по транспортировке товаров, приобретенных у ООО «Моби Трек».

Согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками и иных подобных работ (услуг) налогообложение производиться по налоговой ставке 0%. Экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены на территории РФ по таможенный режим экспорта. То есть покупатели, приобретающие на территории РФ работы (услуги) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта, уплачивают налог на добавленную стоимость поставщикам указанных работ (услуг). А покупатели, приобретающие на территории РФ работы (услуги) по транспортировке товаров, помещенных на территории России под таможенный режим экспорта, налог на добавленную стоимость не уплачивают.

В нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» неверно применена налоговая ставка НДС 18 %. Отметка Татарстанской Таможни от 26.10.05г. на грузовую таможенную декларацию №10404080/251005/0004965 подтверждает тот факт, что товары по данной грузовой таможенной декларации помещены на территории РФ под таможенный режим экспорта с 26.10.05г. А счета-фактуры ОАО «РЖД» №0200070000000426/012662 и №0200070000000326/012663 оформлены от 31.10.05г., т.е. когда товары по указанной грузовой таможенной декларации уже являлись экспортируемыми. Следовательно, ОАО «РЖД» должно было применить налоговую ставку 0% и указать ее в выставленных заявителю счетах-фактурах №0200070000000426/012662 от 31.10.05г., и №0200070000000426/012663 то 31.10.05г.

Заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.

По мнению суда, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч. 2 ст. 169 НК РФ не были приняты во внимание указанные счета-фактуры, в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно определения Конституционного суда РФ от 16.10.03г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В отношении счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Кодекса, апелляционная инстанция признала, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сделаны без учета всех обстоятельств дела: адреса в счетах-фактурах соответствуют адресам, указанным в учредительных документах поставщиков, и без учета положений п. 5 ст. 9 Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, согласно решения, инспекция не оспаривает.

OOО «APTO», является поставщиком ООО «Центр запасных частей», а не заявителя.

В свою очередь, по результатам проведенной встречной проверки поставщика заявителя - ООО «Центр запасных частей», как указано в оспариваемом решении налогового органа, оформлена справка № 176 от 15.12.05г. Факт реализации товаров по счету-фактуре № 1446 от 01.09.05г. подтверждается, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме; с выручки полученной от ИП ФИО1, НДС исчислен и отражен в налоговых декларациях за сентябрь и октябрь 2005 г., таким образом, источник возмещения налога по данной хозяйственной операции сформирован.

В отношении поставщика ООО «Моби Трек». Факт предоставления обществом отчетности за 3 квартал 2005 г. с нулевыми показателями, по мнению апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недобросовестности контрагента, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данной организации к категории налогоплательщиков регулярно представляющую нулевую отчетность.

Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиками. В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности общества при исчислении и уплате налога в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который таких доказательств не представил, справка результатов встречной проверки, инспекцией так же не представлена в материалы дела.

Во взаимоотношениях с ООО «Моби Трек», предпринимателем выполнены требования статьи 165 Кодекса, что налоговым органом не оспорено. Товар оприходован по накладной и отгружен покупателю. Счет-фактура на приобретенный товар соответствует требованиям Кодекса. Налоговым органом, документы согласно требованиям статей 87, 88 Кодекса так же не запрашивались.

Законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении реализованных товаров, с предоставлением документов, подтверждающих факт доставки товаров и прослеживанием исполнения обязанности по уплате налогов продавцами участвующими в многостадийном процессе движения товаров от производителя к покупателю. Так же, факт самостоятельной доставки товара не опровергает реальности произведенной хозяйственной операции и оплаты налога в бюджет.

Предпринимателем представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и применения налоговых вычетов. Так же заявителем подтверждена оплата налога в бюджет.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части коллегия считает правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Признавая вывод суда первой инстанции в отношении счета-фактуры ОАО «РЖД» несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция налогоплательщику требование о внесении соответствующих изменений в счета-фактуры не направила.

Данный вывод коллегия считает ошибочным. Налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

В случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данная счет-фактура является несоответствующая требованиям пп. 10 и пп. 11 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предпринимателя ФИО1 предъявленных сумм налога к вычету в размере 1909 руб.

В связи с чем, коллегия считает обжалуемое постановление в указанной части подлежащим отмене, решение суда в изложенной части подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06г. по делу №А65-15378/06 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны РТ № 21 от 19.05.06г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1909 руб. отменить. Решение того же суда от 12.10.06г. в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Козлов

Судьи К.Р. Гарифуллина

Л.Р. Гатауллина