Гражданский кодекс часть 1

исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 б/н, ФИО3, доверенность от 10.01.2012 б/н,

общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» – ФИО4, доверенность от 14.05.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-15378/2010

по иску министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан г. Мамадыш, общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан», г. Казань, об обязании ответчиков исполнить условия договора от 11.09.1999 № 099, а именно: немедленно после вступления в силу решения арбитражного суда по делу заключить дополнительное соглашение о возвращении ответчиком истцу 1 500 000 руб. в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (далее – Исполнительный комитет, первый ответчик), общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (далее – Общественная организация, второй ответчик), об обязании исполнить условия договора от 11.09.1999 № 099, а именно: первому ответчику заключить дополнительное соглашение с истцом о возвращении первым ответчиком истцу 1 500 000 руб. в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков исполнить условия договора от 11.09.1999 № 099, а именно: немедленно после вступления в силу решения арбитражного суда по делу заключить дополнительное соглашение о возвращении ответчиком истцу 1 500 000 руб. в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию являются ошибочными, поскольку, как правильно установили суды обеих инстанций, истец обратился с иском о понуждении первого ответчика исполнить действующий договор.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2012 до 14 часов 15 минут 22.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Министерства, Исполнительного комитета и Общественной организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.09.1999 между Государственным комитетом Республики Татарстан по делам детей и молодежи, правопреемником которого в силу Указа Президента Республики Татарстан от 11.05.2001 № УП-360 стал истец, администрацией Мамадышского района, правопреемником которого стал первый ответчик в силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», общественной организацией содействия МЖК и молодежного жилищного строительства Республики Татарстан (в настоящее время Общественная организация – второй ответчик по делу) был заключен договор № 099 на реализацию республиканской программы государственной поддержки молодых семей в приобретении жилья в Мамадышском районе (договор простого товарищества), по условиям которого (пункт 1.1.) в целях реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей в приобретении жилья, утвержденной постановлением Кабинета Министров от 07.05.1997 № 397, стороны приняли на себя обязательство объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанных в программе целей и задач.

Истец и первый ответчик взяли на себя обязательство обеспечить финансирование в сумме до шестисот тысяч рублей (пункты 2.1.1. и 2.3.1. договора), второй ответчик принял обязательство организовать работу по выполнению положений программы в пределах переданных полномочий, вести бухгалтерский учет и осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором, что составляет вклад второго ответчика в совместную деятельность по настоящему договору (пункт 2.5.1. договора). Стороны договора согласовали, что от их имени ведение общих дел осуществляет второй ответчик (пункт 2.5.2. договора).

С учетом предмета и условий договора судами первой и апелляционной инстанций отношения сторон правильно квалифицированы как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу 3.7. договора стороны подтвердили, что договор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Дополнительными соглашениями от 09.07.2002 № 1 и от 04.04.2003 № 2 к договору от 17.09.1999 № 099 истец и первый ответчик согласовали увеличение вкладов друг друга до 3 000 000 руб. в совокупности за 2002 и 2003 годы с каждой стороны.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом было выделено и перечислено второму ответчику в 2002 году 200 000 руб., 800 000 руб. в 2002 г. и 2 000 000 руб. – в 2003 году.

В свою очередь первым ответчиком свои обязательства в сумме 3 000 000 руб. в установленные дополнительными соглашениями сроки не были исполнены.

Истец письмом от 24.03.2010 № 414-Б-И со ссылкой на пункт 3.3. договора № 099 предложил первому ответчику заключить дополнительное соглашение с целью уровнять вклады товарищей – истца и первого ответчика, которое последним оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Согласно условиям договора (пункт 3.3.) вклады истца и ответчика должны быть равными. В случае если вклады истца и первого ответчика не равны между собой либо в качестве вклада передано иное имущество, нежели денежные средства, стороны путем подписания дополнительного соглашения к договору должны согласовать оценку, порядок внесения и использования вносимого имущества.

В соответствии с требованием статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.3.1. договора № 099, дополнительных соглашений к нему от 17.09.1999 № 1 и № 2 вклады истца и ответчика являются равными между собой.

Сопоставив положения пункта 3.3. договора с пунктами 2.3.5., 2.5.5., 2.6.1., 2.6.13., 2.6.15. и смыслом договора в целом, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.3. договора подписание дополнительного соглашения о порядке согласования оценки, прядка внесения и использования вносимого имущества предусмотрено лишь в случае, если в качестве вклада передано иное имущество, нежели чем денежные средства.

Данный вывод, подтвержденный апелляционным судом, судебная коллегия считает правильным, поскольку денежные средства в оценке не нуждаются, а порядок их внесения и использования определен договором.

Кроме того, согласно заявленному требованию, истец просит обязать первого ответчика заключить соглашение о возврате ему 1 500 000 руб. в целях исполнения договора № 099. Однако заключение такого дополнительного соглашения также не предусмотрено данным договором.

Таким образом, иск Министерства направлен на понуждение первого ответчика к заключению договора, что не допустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, иск Министерства направлен на взыскание в его пользу с первого ответчика части внесенного истцом вклада в общее дело.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также в произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Право сторон требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада либо его части договором № 099 не предусмотрено и не вытекает из условий данного договора.

В соответствии с положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования осуществляется в лишь в случае прекращения договора простого товарищества в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, договор № 099 является действующим.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А65-15378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева