Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего имуществом должника Хамадишина Руслана Дауфитовича Фирстова Владимира Валерьевича – Осиповой Я.А., доверенность от 25.03.2022,

Хамадишина Руслана Дауфитовича – Зиганшина И.А., доверенность от 19.11.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Хамадишина Руслана Дауфитовича Фирстова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Риэлт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.7392), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160, ОГРНИП 307165014400043,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард») о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее – ИП Хамадишин Р.Д., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ИП Хамадишин Р.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич (далее – Фирстов В.В.).

09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Фирстова В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 06/18 от 12.09.2018, заключенного между Хамадишиным Р.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Риэлт» (далее – ООО «Прогресс-Риэлт», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 2 этаж, строительный № 2А, общей проектной площадью 77,64 кв.м., в конкурсную массу Хамадишина Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего Фирстова В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Фирстова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Фирстов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего Фирстова В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 06/18 от 12.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условия предварительного договора и условия основного договора не совпадают; представленная в материалы дела расписка от 17.09.2018 не может быть принята в качестве относимого доказательства, подтверждающего реальную оплату денежных средств по спорному договору; предварительный договор от 11.09.2018 является мнимой сделкой, а основной договор по договору уступки прав требований (цессии) содержит иную цену сделки, которая и соответствует проведенным расчетам в безналичном порядке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фирстова В.В. Осипова Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Прогресс-риелт» Василов Р.Р. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель должника Зиганшин И.А. просил оставить кассационную жалобу финансового управляющего Фирстова В.В. без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОП «Кеннард» Лазарева Ю.В. в судебном заседании просила кассационную жалобу финансового управляющего Фирстова В.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между Хамадишиным Р.Д. (цедент) и ООО «Прогресс-риелт» (цессионарий) заключен предварительный договор уступки.

Согласно указанному предварительному договору, стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, 2 этаж, строительный №2А, общей проектной площадью 77, 64 кв.м., по договору № 03 от 17.06.2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Петербургская в г. Казани, кадастровый номер земельного участка 16:50:011504:175,

- машино-место в подвале, строительный № 22, общей площадью 13 кв. м по договору № 06-П от 17.06.2016 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям предварительного договора сторонами согласована цена объектов недвижимости - 11 250 000 рублей; при этом 100 000 рублей внесено в качестве задатка при подписании предварительного договора.

Стоимость объектов недвижимости стороны определили следующим образом:

- машино-место в размере 910 000 рублей;

- нежилое помещение в размере 10 240 000 рублей.

Судами установлено, что сторонами был согласован следующий порядок расчета:

- 4 810 000 рублей - в наличной форме в качестве предоплаты не позднее 18.09.2018;

- 6 340 000 рублей - в безналичной форме на текущий счет продавца № 40817810408430016606 акционерного общества «Альфа-Банк», не позднее дня подачи договора уступки на регистрацию.

12.09.2018 между Хамадишиным Р.Д. и ООО «Прогресс-Риэлт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/18 в отношении нежилого помещения, а также договор уступки прав требования (цессии) № 07/18 в отношении машино-места.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) № 06/18 от 12.09.2018 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен на не рыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Фирстов В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Закатова П.Л. возбуждено 05.06.2019, оспариваемая сделка совершена 12.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Фирстовым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела распиской и платежными поручениями подтверждается тот факт, что 17.09.2018 Хамадишину Р.Д. были переданы наличные денежные средства в размере 4 810 000 рублей; а также, что 17.09.2018 были совершены платежи в счет оплаты по договорам долевого участия в размере 910 000 рублей по договору уступки права требования №07/18 от 12.09.2018, и 5 434 800 рублей по договору уступки права требования №06/18 от 12.09.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих превышение стоимости нежилого помещения, указанной в оспариваемом договоре, материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что согласно отчету № 2103Б-01/2021 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 21.01.2021, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 12.09.2018 составляла 9 401 000 рублей; по условиям оспариваемого договора за нежилое помещение, приобретенное по договору уступки прав требования (цессии) № 06/18 от 12.09.2018 ООО «Прогресс-риелт» уплачено 10 244 800 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности сделки.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась общедоступная информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлена реальность оспариваемой сделки, поскольку спорное нежилое помещение используется ООО «Прогресс-риелт» в предпринимательских целях, передано в аренду по договору аренды нежилого помещения № 01/07/2020 от 01.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью НПК «ХИМТЭК» для размещения офиса.

Судами отмечено, что для ООО «Прогресс-риэлт» приобретение объектов недвижимости и сдача их в аренду является обычной хозяйственной деятельностью

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 17.09.2018 денежные средства от имени ответчика переданы должнику Гильмутдиновым Маратом Фаритовичем (далее – Гильмутдинов М.Ф.), являющимся конечным собственником и бенефициаром ООО «Прогресс-риелт», ООО «ТПК «СХТ», ООО «СХТ-ТРЕЙД» и ООО «Химические инновации».

При этом судом первой инстанции отмечено, что Гильмутдинов М.Ф., являясь бенефициарным владельцем группы компаний с активами более миллиарда рублей и с чистой прибылью более 110 миллионов рублей за 2017-2018, обладал финансовой возможностью оплатить 4 810 000 рублей по расписке Хамадишину Р.Д. и имел экономический интерес в увеличении активов подконтрольного ему юридического лица.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, копий платежных поручений, копий расписок, копий расходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи, подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки и передачи денежных средств у самого Гильмутдинова М.Ф. сбережений в общем размере более 80 миллионов рублей в рублях РФ и иностранной валюте.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод финансового управляющего Фирстова В.В. об отсутствии доказательств снятия со счетов Гильмутдиновым М.Ф. денежных средств в размере 4 810 000 рублей, поскольку денежные средства в виде дивидендов и от продажи имущества получались посредством наличного расчета, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что полученные денежные средства хранились Гильмутдиновым М.Ф. в банковской ячейке, что подтверждается договором аренды сейфа (ячейки) №134 от 11.05.2017, договором №0328250118000110112 пользования индивидуальным банковским сейфом от 25.01.2018; представленная в материалы дела карточка посещения банковской ячейки ИБС №112 в Банке ВТБ подтверждает посещение банка Гильмутдиновым М.Ф. 11.09.2018.

При этом факт получения Гильмутдиновым М.Ф. дивидендов от ООО «Химические инновации», ООО «ТПК «СХТ» также подтверждается материалами делами: справками о доходов физического лица по форме 2-НДФЛ, выписками по счету.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику суду не представлены, как и не представлены доказательства осведомлённости о целях и причинах совершения сделки.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, при этом отметив, что для ответчика приобретение объектов недвижимости и сдача их в аренду является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами договора.

Таким образом, установив отсутствие признаков неравноценности сделки, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки; установив реальность оспариваемой сделки и финансовую возможность стороны оспариваемой сделки для ее совершения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) № 06/18 от 12.09.2018 недействительным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка от 17.09.2018 не может быть принята в качестве относимого доказательства, подлежит отклонению, так как выводы судов не опровергает. Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела содержат доказательства получения Хамадишиным Р.Д. денежных средств от Гильмутдинова М.Ф.

Судами установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам Хамадишиным Р.Д. в день получения денежных средств по расписке было осуществлено зачисление указанных денежных средств на счета: в сумме 1 340 000 рублей на номер карты 4648420033159278 в Банке ВТБ; в сумме 1 500 000 рублей на счет номер 40817810526644007545 в Банке ВТБ; в сумме 1 060 000 рублей на счет номер 40817810526644007545 в Банке ВТБ. 17.09.2018 года произведено погашение кредита в Альфа Банке по счету 40817810408430016606. Доказательств, подтверждающих совершение должником иных крупных сделок в указанный период, материалы дела не содержат. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доводы финансового управляющего Фирстова В.В. о том, что условия предварительного договора и условия основного договора не совпадают; о том, что предварительный договор от 11.09.2018 является мнимой сделкой, а основной договор по договору уступки прав требований (цессии) содержит иную цену сделки, которая и соответствует проведенным расчетам в безналичном порядке, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не опровергают; судами установлено, что материалами дела подтверждается реальность исполнения оспариваемой сделки

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022по делу №А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова