Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Султанбекову Наилю Фаритовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об обязании ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанбекову Наилю Фаритовичу (далее – ответчик, ИП Султанбеков Н.Ф., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м. находящийся в неразграниченной государственной собственности путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 № 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае неисполнения судебного акта с течение установленного срока, истец вправе совершить действия, с последующим взысканием с ИП Султанбекова Н.Ф. понесенных расходов.

ИП Султанбеков Н.Ф. обратился к Исполкому и Комитету земельных и имущественных отношений со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, вблизи дома № 22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 первоначальный иск удовлетворен: на ИП Султанбекова Н.Ф. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м. находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 № 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ИП Султанбекова Н.Ф. в пользу Исполкома подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, с правом совершения Исполкомом самостоятельных действий по сносу объекта в случае неисполнения ИП Султанбековым Н.Ф. судебного акта с последующим взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель 15.02.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ошибочно направив жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ИП Султанбекова Н.Ф. возвращена как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

02.03.2022 предприниматель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Исследовав материалы дела, установив, что заявителем не приведены уважительные причины направления апелляционной жалобы с пропуском срока, даже после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем прекратил определением от 15.04.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Султанбекова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 в соответствии с пунктом 18 постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП Султанбеков Н.Ф., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была направлена им до истечения процессуального срока обжалования решения; в нарушение норм права суд первой инстанции не направил ему решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022, поэтому он был лишен права на разъяснение о сроках и порядке обжалования данного решения (статья 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 17.01.2022, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 17.02.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 подана предпринимателем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2022, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ИП Султанбекова Н.Ф. возвращена заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд, принявший решение.

02.03.2022 предприниматель повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, заявив немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; кроме этого заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения по существу дела № А65-7660/2021, принятого к производству суда первой инстанции.

Определением от 15.04.2022 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела № А65-7660/2021 по существу, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 18.01.2022 14:19:32 МСК.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Султанбекова Н.Ф. не учел, что заявитель первоначально жалобу направил в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и повторно обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов; ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции; в данном конкретном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и оснований для его восстановления; изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту путем проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по его апелляционной жалобе, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 по делу № А51-1763/2014.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направления дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Султанбекова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А65-15407/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев