Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения ‑ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан – Дедова Р.В. (доверенность от 01.02.2016 №12-16)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-1541/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (ИНН: 1639048569, ОГРН: 1131674002998), к государственному учреждению ‑ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650299735, ОГРН: 1151650000017), об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (далее – ООО «Эссен Логистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения ‑ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ Пенсионный фонд, ответчик) от 28.12.2015 № 01340015РВ0001940 в части разделов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Эссен Логистик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права.

Пенсионный фонд в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд по результатам выездной проверки заявителя за период с 03.06.2013 по 31.12.2014 принял решение от 28.12.2015 №0 1340015РВ0001940, которым начислил страховые взносы в общей сумме 902 139,75 руб., пени в общей сумме 33 391,77 руб. пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ‑ Закон № 212-ФЗ) в сумме 180 427,95 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении обществом (страхователем) в базу для начисления страховых взносов компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы в общей сумме 677 232,96 руб. (раздел 1) и возмещения водителям-экспедиторам суточной нормы расходов за разъездной характер работы в общей сумме 2 650 710 руб. (раздел 2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а, б пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а, б пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено исследует из материалов дела, что в 2013-2014 годах ООО «Эссен Логистик» выплатило компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы в общей сумме 677 232,96 руб. и в счет возмещения водителям-экспедиторам суточной нормы расходов за разъездной характер работы в общей сумме 2 650 710 руб. Данные выплаты предусмотрены пунктом 1.14 трудовых договоров с работниками, а также пунктом 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества (отдельным категориям работников в индивидуальном порядке могут быть установлены дополнительные надбавки по инициативе работодателя на основании приказа работодателя).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Эссен Логистик» осуществляло оптовую торговлю продуктами питания (фрукты, овощи, молочные продукты, масла и пр.), организацию перевозок грузов, транспортную обработку грузов.

В штате общества состояли водители, работа которых носила разъездной характер.

Судами установлено, что согласно путевым листам рабочая смена водителей начиналась в 08 час 00 мин и заканчивалась в 17 час 00 мин и ее общая продолжительность составляла около 9 часов в день. Аналогичные сведения содержатся в табелях учета рабочего времени водителей.

Приказы о направлении водителей в служебную командировку, командировочные удостоверения ООО «Эссен Логистик» не оформляло. Водители представляли работодателю авансовые отчеты с указанием в них только сумм компенсации за разъездной характер работы.

Локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем в составе выплаты за разъездной характер работы взамен суточных, а также документы, подтверждающие конкретные расходы работника и их размер, обществом не представлены.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что спорные доплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, поэтому относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Данные выплаты полностью соответствуют критерию выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24-28 Трудового кодекса Российской Федерации.

Назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, должны носить систематический характер и выплачиваться постоянно.

Следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А65-1541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин