Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИТ-Транс», г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Чистопольский район, с. Чистопольские Выселки (ответчик) о взыскании 40 000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года исковые требования ООО «МИТ-Транс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр возврата денег» обратилось с ходатайством о замене истца по делу №А65-15430/2015 ООО «МИТ-Транс» на его правопреемника – ООО «Центр возврата денег», а также с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для процессуальной замены стороны арбитражного дела заявитель представил договор уступки права требования №1 от 27 ноября 2015 года, по которому к ФИО2 перешли права требования ООО «МИТ-Транс» к должникам, в том числе к Главе КФХ ФИО1, а также договор уступки права требования от 18 декабря 2015 года, по которому к ООО «Центр возврат денег» перешли права требования к должникам ООО «МИТ-Транс», в том числе к Главе КФХ ФИО1

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения за счет истца доказан, что подтверждается платежным поручением №66 от 29.03.2013 на сумму 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив соответствие договора уступки права требования №1 от 27 ноября 2015 года, договора уступки права требования от 18 декабря 2015 года закону и установив, что сделка уступки права требования соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МИТ-Транс» выбыло из правоотношений и его правопреемником стало ООО «Центр возврата денег».

В связи с этим истцом по делу следует считать ООО «Центр возврата денег».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу № А65-15430/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-809/2014 ООО «МИТ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «МИТ-Транс» 29 марта 2013 года перечислило Главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей на основании платёжного поручения №66.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан, поскольку платёжное поручение не являлось в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия платёжного поручения содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция.

Оценив представленное истцом платёжное поручение, судом первой инстанции установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – денежные обязательства, согласно указанному в платёжном поручении назначении платежа – оплата за раму по счету №16 от 13.03.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме этого, платёжное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платёжных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №ВАС-11524/12.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Центр возврата денег» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны (истца) по делу №А65-15430/2015 с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», г.Казань, на общество с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег», г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу

№ А65-15430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило