Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу №А65-15447/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 37 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 России по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 35 451 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что узнал об указанной переплате из справки о состоянии расчетов от 07.11.2018.

Налоговый орган в отзыве возражал против заявленных требований со ссылкой на пропуск предпринимателем трехлетнего срока на возврат налога. Поскольку спорная переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 37069 руб., уплаченная заявителем с доходов, полученных физическими лицами, образовалась до 2012 года, по причине указания последним в платежных поручениях от 07.05.2009, 16.06.2009, 13.07.2009, 10.08.2009, 15.09.2009 назначении платежа КБК 1821010202101000110, переведенных инспекцией в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ сальдовым остатком на КБК 182101020300110001101 налога на доходы физических лиц с доходов в связи с закрытием КРСБ (карточки расчета с бюджетом) 01.01.2012. Переплата возникла вследствие указания предпринимателем статуса «13»-физическое лицо, вместо статуса «02» -налоговый агент, в связи с чем в автоматическом режиме были отображены в КРСБ налогоплательщика ФИО2 на НДФЛ со статусом 13. При этом предприниматель с соответствующим заявлением до 09.11.2018 об уточнении реквизитов платежных поручений и отражении их на верном КБК не обращалась. В адрес предпринимателя ранее направлялись извещения об имеющейся переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков (налоговых агентов), однако, реестры отправки данного уведомления не имеется вследствие истечения срока хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 России по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченных налогов в размере 35 451 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт получения предпринимателем справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 России по Республике Татарстан по доверенности ФИО1 пояснил, полагает что у налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании такого незначительного размера налога в сумме 35 451 руб. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 01.12.2008 и поставлена на налоговый учет в МРИФНС № 3 по РТ.

Предпринимателем 07.11.2018 получена справка о состояние расчетов по налогам и сборам от 07.11.2018 № 90361, из которой следует наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 37069 рублей, с указанием КБК 182101020300110001101 (л.д.8,9).

09.11.2018 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 37096 руб., перекинуть указанную сумму с КБК 182101020300110001101 на КБК 18210102010011000110. (л.д.24)

Письмом Межрайонной инспекции ФНС № 3 по РТ от 20.11.2018 № 2.9-0-50/093073Г в ответе на обращение заявителя сообщено о наличии переплаты по состоянию на 19.11.2018 в лицевой карточке предпринимателя по спорному налогу с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Н РФ КБК 182101020300110001101 в сумме 37069 руб., которая образовалась до 2012 году, не подлежащая зачету или возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ в связи с пропуском предпринимателем трехлетнего срока на их возврат (л.д.25).

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Судом по материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, с учетом письменной правовой позиции налогового орган, изложенных в отзыве, дополнениях, установлено, что инспекцией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате суммы налога в сумме 37069 руб. вышеназванным письмом от 20.11.2018 N 2.9-0-50/093073Г по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом факт излишней уплаты налога в общей сумме в размере 35 451 руб. ранее, чем за три года до обращения с заявлением в налоговый орган не оспаривается и самим налоговым органом со ссылкой в отзыве на вышеназванные платежные поручения (л.д. 19,20, 80-84): 5083 руб. оплата НДФЛ за апрель 2009г. платежным поручением № 10 от 07.05.2009, 5928 руб. оплата НДФЛ за май 2009г. платежным поручением № 12 от 16.06.2009, 5304 руб. оплата НДФЛ за июнь 2009г. платежным поручением № 20 от 13.07.2009, 9802 руб. оплата НДФЛ за июль 2009г. платежным поручением № 36 от 10.08.2009г., 9334 руб. оплата НДФЛ за август 2009г. платежным поручением № 54 от 15.09.2009, имеющими назначение платежа и КБК 1821010202101000110.

В названных платежных поручениях заявитель указал неверный КБК 1821010202101000110.

Впоследствии как указывается инспекцией переведенных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ сальдовым остатком с КБК 1821010202101000110 на иной КБК 182101020300110001101 налога на доходы физических лиц с доходов в связи с закрытием КРСБ (карточки расчета с бюджетом) 01.01.2012. При этом, налоговым органом указано, что переплата возникла вследствие указания предпринимателем статуса «13»-физическое лицо, вместо статуса «02» -налоговый агент, в связи с чем в автоматическом режиме были отображены в КРСБ налогоплательщика ФИО2 на НДФЛ. ( л.д.85)

Налоговым органом в суд представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым вносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.08.2019 № 1860662 за подписью руководителя налогового органа, заверенная гербовой печатью, имеющей сведения о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ с указанием КБК 182101020300110001101.

Факт самостоятельного, без надлежащего уведомления заявителя в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами налогового законодательства, перевода налоговым органом спорного налога в 2012 году на КБК 182101020300110001101, свидетельствует об осведомленности инспекции о наличии у заявителя на КБК 1821010202101000110 переплаты, возникшей вследствие неверного указании в платежных документах КБК, неизвещении последнего, то есть до обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в 2018 году.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что ему до обращения в налоговый орган (ноябрь 2018 года) не было известно о наличии переплаты спорных денежных средств, находившихся по справке инспекции о состоянии расчетов на КБК 182101020300110001101 при их ошибочной уплате на КБК 1821010202101000110.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае требования предпринимателя подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года, а также необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае как указывает предприниматель о наличии переплаты ему стало известно при получении справки о состоянии расчетов на 07.11.2018 (л.д. 8,9), ранее данной даты акты сверок задолженности и справки о состоянии расчетов не получались, с заявлением в инспекцию обратился заявитель 13.11.2018, в арбитражный суд 30.05.2019.

Документальных доказательств иного, что ранее указанной даты налогоплательщик знал о наличии переплаты в силу обстоятельств ее возникновения, извещался о ней с представлением суду в порядке статьи 68 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих направление извещений в адрес предпринимателя о наличии переплаты, переводе налога с одного КБК на другой КБК, выдаче справок о состоянии расчетов до ноября 2018 года, инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, препятствующим возврату спорной суммы налога.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.05.2019, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с 07.11.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц в спорной сумме, связанного с ошибочным указанием КБК1821010202101000110, последующим самостоятельным переводом инспекцией в 2012 году, без извещения заявителя на КБК 182101020300110001101, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, что влечет удовлетворение требований заявителя с обязанием государственного органа с учетом разъяснений вышестоящих судов возвратить предпринимателю спорную сумму налога.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу №А65-15447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов