Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-15455/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 24.03.2015 № 9/10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.03.2015 № 9/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.03.2015 № 9/10. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 661 831 руб. и пени в размере 729 181 руб. Кроме того, ИП ФИО4 предложено уплатить недоимку по минимальному налогу по УСНО за 2011 год в размере 294 867 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 1 315 328 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в размере 1 665 932 руб.

Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

29.05.2015 Управление решением № 2.14-0.19/0106234 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по образцам и каталогам в офисе с последующей доставкой товара по адресу покупателя не может быть признана в целях применения главы 26.3 Кодекса розничной торговлей и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО4 в сентябре 2011 года превысили 60 000 000 руб. В связи с чем, по условиям пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, с 3 квартала 2011 года ИП ФИО4 утратила право на применение УСНО и все поступившие денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, в т.ч. торговая выручка, являются выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению на основании глав 21, 23 Кодекса, и соответственно ИП ФИО4 является плательщиком НДФЛ, НДС.

Одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Кодекса.

На основании положений статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления), реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Поэтому предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде ЕНВД только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Соответственно, предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров, осуществляемая с использованием выставочного зала, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения положений главы 26.3 Кодекса, в том числе при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, о праве пользования данным объектом.

Как установлено судами, в проверяемом периоде заявитель арендовала нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14. Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО4 для осуществления розничной торговли, является объектом стационарной торговой сети.

Так, согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2011, от 01.11.2011 № 6/8 ИП ФИО4 принимает в аренду нежилое помещение стационарной торговой сети для целей использования помещений под розничную торговлю строительными материалами по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14, общей площадью 18 кв.м. В техническом паспорте от 07.10.2013 № 1011 указано, что нежилое помещение, расположенное по данному адресу и арендуемое ИП ФИО4 для целей розничной торговли стройматериалов имеет назначение «торговое помещение».

В результате исследования технического паспорта от 07.10.2013 судами установлено, что какие – либо изменения технических или качественных характеристик объекта недвижимости (именно помещения № 14), приводящие к изменению целевого назначения помещения по сравнению с его характеристиками за прошедший период времени не производились.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара в офисе организации с последующим отпуском товара покупателю с завода-изготовителя не относятся к розничной торговле в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса.

Однако розничная торговля по образцам и каталогам через объект стационарной торговой сети не исключает последующую отгрузку товара непосредственно со склада завода-изготовителя.

ИП ФИО4 осуществляет розничную торговлю строительными материалами по образцам и каталогам в объекте стационарной торговой сети, что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещение. Последующая отгрузка товара покупателю непосредственно со склада завода-изготовителя обусловлена экономической целесообразностью доставки для предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А65-15455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин