Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – представителей ФИО1, доверенность от 17.11.2015 года, ФИО2, доверенность от 12.01.2015 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителей ФИО4, доверенность от 23.07.2015 года, Заздравной Ю.А., доверенность от 23.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 года по делу № А65-15455/2015 (судья Латыпов И.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 9/10 от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукушкина Наталья Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 9/10 от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан № 9/10 от 24.03.2015г. о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на отсутствие у заявителя в проверяемы период складских помещений, отсутствие возможности реализовывать товар непосредственно через объект стационарной торговой сети, спорное помещение фактически использовалось для оформления договоров и оплаты товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012г.г. ИП ФИО3 занималась оптовой и розничной торговлей кирпича согласно представленных образцов товара в офисе, являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее по тексту единый налог по УСНО) и единого налога на вмененный доход (далее по тексту (ЕНВД). По оптовой торговле отчетность представлялась по упрощенной системе налогообложения, по розничной торговле по единому налогу на вмененный доход.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 1/10 от 15.01.2015г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 24.03.2015г. №9/10.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 661 831 руб. и пени в размере 729 181 руб. Кроме того, ИП ФИО3 предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

- минимальный налог по УСНО за 2011 в размере 294 867 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2012 в размере 1315 328 руб.;

- НДС за 2012 в размере 1 665 932 руб.

Основанием послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

29.05.2015 Управление ФНС России по РТ решением № 2.14-0.19/0106234 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по образцам и каталогам в офисе с последующей доставкой товара по адресу покупателя не может быть признана в целях применения гл. 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки было установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО3 в сентябре 2011г. превысили 60 млн. руб. В связи с чем, по условиям п.4 ст.346.13 НК РФ, с 3 квартала 2011г. ИП ФИО3 утратила право на применение УСНО и все поступившие денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, в т.ч. торговая выручка, являются выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению на основании гл 21,23 НК РФ и соответственно ИП ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса.

При этом, исходя из ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле согласно указанной статье Кодекса не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Поэтому предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Соответственно, предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров, осуществляемая с использованием выставочного зала, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 Кодекса, в том числе при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети и осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.

Кроме того, ответчиком указано на то, что реализуемый товар в данном помещении не передавался, а отпускался со склада, что повлекло вывод ответчика о неправомерном применении заявителем специального режима в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Статьей 346.27 НК установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Следовательно, для такой торговой сети не установлены условия, что она изначально должна предназначаться для ведения торговли, она становится таковой по факту ее использования в этом качестве.

В статье 346.27 НК РФ приводятся примеры подобных объектов, но данный список не является исчерпывающим, также не закрыт список примеров торговых мест. Под таковыми понимаются места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи (здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов).

Таким образом, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию:

- о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений;

- о праве пользования данным объектом.

В письме Минфина России от 11.02.2013 г. № 03-11-06/3/3381 указано, что предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Принадлежность торговой точки к указанным объектам, по мнению Минфина России, должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель арендовала нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14.

Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО5 для осуществления розничной торговли, является объектом стационарной торговой сети.

К акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2011 и договор аренды нежилого помещения № 6/8 от 01.11.2011. Согласно предмету указанных договоров аренды - «ИП ФИО6 принимает в аренду нежилое помещение стационарной торговой сети для целей использования помещений под розничную торговлю строительными материалами по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14, общей площадью 18 кв.м.». В Техническом паспорте № 1011 от 07.10.2013 указано, что нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и арендуемое ИП ФИО3 для целей розничной торговли стройматериалов, имеет назначение «торговое помещение».

Исходя из примечаний технического паспорта от 07.10.2013 никакие изменения технических или качественных характеристик объекта недвижимости (именно помещения № 14), приводящих к изменению целевого назначения помещения по сравнению с его характеристиками за прошедший период времени, не производились.

В оспариваемом решении ответчиком указано также, что оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара в офисе организации с последующим отпуском товара покупателю с завода-изготовителя не относятся к розничной торговле в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ.

Однако, как пояснил заявитель, розничная торговля по образцам и каталогам через объект стационарной торговой сети не исключает последующую отгрузку товара непосредственно со склада завода-изготовителя.

ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю строительными материалами по образцам и каталогам в объекте стационарной торговой сети, что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещение. Последующая отгрузка товара покупателю непосредственно со склада завода-изготовителя обусловлена экономической целесообразностью доставки для предпринимателя.

При этом нормы налогового и гражданского законодательства не ставят право на применение ЕНВД в зависимость от того, откуда в последующем отгружается продукция.

Согласно Письма Минфина РФ от 31.03.2014 № 03-11-11/13995 предпринимательская деятельность, связанная с реализацией строительных материалов, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м с последующей отгрузкой и (или) бесплатной доставкой покупателям приобретенных строительных материалов со склада, может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Ответчиком в оспариваемом решении не приведены доказательства невозможности использования данного помещения как объекта стационарной торговой сети.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 года по делу №А65-15455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин