Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников жилья «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 487,93 руб., 17 383,69 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Татьяна Михайловна (далее – Ильина Т.М., ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу № А65-15473/2012 о возмещении судебных расходов по данному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба Ильной Т.М. была оставлена без движения до 16.01.2015, в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение апелляционного суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал, что во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО3 своевременно направила в адрес суда истребованные документы.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили ходатайства об истребовании доказательств полномочий истца по делу (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ТСЖ «Виктория», протоколы отчетно-перевыборных собраний за 2012-2015 года), об истребовании доказательств направления отзыва на кассационную жалобу со стороны истца по делу, об отложении судебного разбирательства,

Истец по делу просил указанные ходатайства отклонить, как процессуально необоснованные.

Изучив заявленные ФИО3 ходатайства, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых заявителем к кассационной жалобе при ее подаче.

Информация относительно иных участников дела устанавливаются судами предыдущих инстанций. При этом заявитель ходатайства не обосновал возможности и необходимости истребования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании у истца доказательств направления отзыва на кассационную жалобу и приложенных к ней документов ответчику и всем участникам процесса, присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв на кассационную жалобу ни в суд кассационной инстанции, ни, соответственно, ФИО3 он не направлял, в связи с чем, указанное ходатайство также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его невозможность участия в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 487,93 руб., 17 383,69 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что ответчиком к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, определением от 19.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО6 без движения, предложив в срок до 16.01.2015 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 получено ФИО3 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 44312380927452.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находится в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, к установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы), будучи извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не устранил указанное основание для оставления апелляционной жалобы без движения: не представил суду документы, свидетельствующие о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку заявителем не были устранены в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный судом срок ФИО3 заказным письмом направила в адрес суда оригиналы почтовых квитанций, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанное также усматривается из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление от 25.12.2013 № 99).

Согласно пункту 39 Постановления от 25.12.2013 № 99 если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был предоставлен достаточный срок для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако, по состоянию на 16.01.2015 нарушения требований АПК РФ ФИО3 устранены не были, и последний не представил документы, подтверждающие исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия считает, что возврат апелляционной жалобы является законным и основанным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А65-15473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов