Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 748 250 руб. неосновательного обогащения, третьи лица - ООО «Каз-Строй», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - истец, ИП ФИО2) и ФИО3 (далее -ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 748 250 руб. неосновательного обогащения в пользу ФИО2 и 425 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ФИО3

Определением суда требование ФИО3 выделено в отдельное производство, выделенное дело направлено в Верховный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (далее - ООО «Каз-Строй», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ТД «Камский арматурный завод» (далее - ООО ТД «Камский арматурный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли недвижимости (здание административно-бытового корпуса общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Промкомзона, ул. Техническая, 10).

Ответчиком заключены договоры аренды с ООО ТД «Камский Арматурный Завод» (от 24.02.2015 № 24/02-15) и ООО «Каз-Строй» (от 21.02.2015 № 21/02-15).

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в единоличном получении в период с 2017 года по 2019 год арендной платы от третьих лиц, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 244, 246, 247, 250, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом недобросовестность истца судом не установлена.

Судом установлено, что вопрос получения доходов с имущества, сданного в аренду, сторонами не урегулирован, соответствующее соглашение не заключено.

Таким образом, правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду обладают оба собственника в равных долях.

Факт наличия договоров аренды между ответчиком и третьими лицам, а также получение ответчиком денежных средств по договорам аренды, подтверждены материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что платежи производились за аренду иного помещения, которое не является долевой собственностью, и в отношении которого у ответчика не возникло обязанности разделения доходов, ответчиком не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о наличии устных договоренностей, как неподтвержденный документально.

При этом суд отметил, что доводы ответчика относительно неоплаты истцом платежей по договору аренды земли, коммунальных платежей, ремонта и т.д., предметом настоящего спора не являются и могут быть заявлены самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указал, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Ответчиком в рассматриваемом споре о зачете не заявлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-15479/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин