Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ГК «Агентство по страхованию вкладов") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А65-15497/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований, на предмет спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов", гор. Москва

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Макаров С.А. представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", которым просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в сельском поселении Большекургузинское Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов".

В связи с самоотводом судьи Юшкова А.Ю. дело № А65-15497/2017 передано на рассмотрение в 10 судебный отдел судье Спиридоновой О.П. на основании определения Председателя судебной коллегии от 31 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года суд иск удовлетворил. Признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 098 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060602:134, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 36 611 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:225, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 117 320 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:226, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34 395 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:227, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 368 354 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:228, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 776 817 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:229, местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный р-н, сельское поселение Большекургузинское.

Также суд взыскал с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" 36 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель – Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ГК «Агентство по страхованию вкладов"), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2018 на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 15 марта 2018 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 05 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 24 апреля 2018 года на 14 час. 15 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как принципалом и ответчиком как гарантом заключен договор о предоставлении банковской гарантии б/н от 02 апреля 2012 года, по условиям которого гарант обязуется перед бенефициаром отвечать по выданной гарантии на сумму 500 000 000 руб.; гарантия выдается сроком со 02 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года включительно; за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке: комиссия за предоставление банковской гарантии в размере 4 000 000 руб. уплачивается на момент предоставления банковской гарантии, оставшаяся сумма комиссии в размере 11 000 000 руб. уплачивается в течение 11 месяцев по 1 000 000 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 2, 3 договора банковской гарантии).

В обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ООО «Стар Бет» (залогодатель) и ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 1 от 02 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по договору банковской гарантии б/н от 02 апреля 2012 года, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимою имущества залогодателя.

Во исполнение обязательств по договору об ипотеке ООО «Стар Бет» предало в залог ПАО «Татфондбанк» спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на спорное имущество, выписками из ЕГРП.

Гарантия по договору банковской гарантии б/н от 02 апреля 2012 года выдавалась сроком с 02 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года включительно, что также подтверждается выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества, являющегося предметом ипотеки, согласно которых обременение прекращается 03 апреля 2017 года.

Поскольку обязательства ООО «Стар Бет» по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 488/СБ от 11 апреля 2017 года), которое вручено нарочно, с требованием предоставить в Росреестр заявление о прекращении залога.

Кроме того, истец направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявление о прекращении залога (исх. б/н от 18 апреля 2017 года).

Письмом (исх. № 16/097/001/2017-43414, 43417, 43420, 43421, 43422, 43423 от 20 апреля 2017 года) Управление Росреестра по РТ отказало истцу в прекращении залога по причине отсутствия заявления о снятии обременения со стороны Банка.

Истец считает, что бездействие ответчика нарушает законные права ООО «Стар Бет», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку обязательства истца по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, залог подлежит прекращению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога

В силу части 4 статьи. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, часть 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, и часть 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2012 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения

Судом установлено, что обязательства истца по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Стар Бет» по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, залог подлежит прекращению, а иск удовлетворению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, с силу пункта 2 вышеуказанного статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре, а равно как и о признании обременения отсутствующим, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно требования о передаче имущества в собственность не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются иного гражданско-правового обязательства - требования покупателя к продавцу о передаче имущества в собственность продавца.

Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А65-3376/2017 также является несостоятельной. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в рассматриваемом деле участвует иной состав лиц, соответственно указанный ответчиком судебный акт не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, в указанном деле обеспеченные залогом обязательства должника перед кредитором исполнены не были, тогда как в настоящем деле обязательства ООО «Стар Бет» перед ПАО «Татфондбанк» исполнены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятого по делу № А65-15497/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А65-15497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ГК «Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев