Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-15499/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, к региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным постановления от 15.06.2009 № 11-09-280/пн,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 15.06.2009 № 11-09-280/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 09.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить названные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком вынесено постановление от 15.06.2009 № 11-09-280/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Основанием послужил установленный ответчиком факт невыполнения в установленный срок законного предписания № П-09-СВ-02/344-т административного органа с требованием в срок до 23.04.2009 устранить выявленное нарушение законодательства, а именно представить в отделение список аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания 4 квартала 2008 года, согласно форме, установленной приложением 26 положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Суд первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с отсутствием противоправных действий со стороны заявителя, а также в связи с недоказанностью ответчиком вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями исследованы представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Сторонами не оспаривается факт того, что в соответствии с требованиями статьей 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность заявителя вести учет аффилированных лиц и отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, по мнению административного органа, общество в соответствии с Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 28.10.2008 № 08-42/пз-н «Об утверждении Списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам» (далее – Список эмитентов Федеральной службы по Финансовым рынкам) и Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 18.09.2008 № 08-35/пз-н «О разграничении полномочий по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг между Федеральной службы по Финансовым рынкам и ее территориальными органами», в случаях, когда эмитент, включенный в список эмитентов Федеральной службы по Финансовым рынкам, обязан представить в регистрирующий орган документы, содержащие подлежащую раскрытию информацию, такие документы представляются в Федеральную службу по Финансовым рынкам. В иных случаях – в территориальный орган Федеральной службы по Финансовым рынкам, осуществляющий государственную регистрацию выпусков ценных бумаг (дополнительных выпусков) таких эмитентов.

Таким образом, общество (с учетом того, что оно не включено в список эмитентов Федеральной службы по Финансовым рынкам) документы по раскрытию информации должно было представлять в отдел в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в связи со следующим.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах установлен положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н).

В силу пункта 8.1.1. указанного положения установлена обязанность о раскрытии сведений об аффелированных лицах.

На основании пункта 8.5.3. положения (действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений) акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Как установлено судами, общество еще в 2005 году было включено в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, в связи с чем, и направлял соответствующую информацию не в региональное отделение, а в головную организацию данной Федеральной службы.

В связи с регистрацией заявителем 15.03.2005 первого выпуска акций, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2005 № 05-24/пз-н «Об утверждении Списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам» (с последующими изменениями) заявитель был включен в список эмитентов под номером 1000 с уникальным кодом эмитента 55054-Е, регистрирующим органом для которого является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.10.2008 № 08-42/пз-н «Об утверждении Списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам» (с изменениями от 13, 27 ноября, 4, 23 декабря 2008 года, 20 января, 10 февраля, 2 апреля, 28 мая, 16 июня, 28 июля, 13 августа 2009 года) вышеуказанный приказ был признан утратившим силу.

При этом пунктом 1 данного приказа утвержден новый список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, в который под тем же уникальным кодом эмитента 55054-Е вошел заявитель,

Судами установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 17.02.2009 заявителем произведена дополнительная регистрация выпуска акций, в результате чего приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.05.2009 № 09-16/пз-н «О внесении изменений в Список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, утвержденный приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.10.2008 № 8-42/пз-н», заявитель снова был включен в вышеуказанный список.

Основанием для повторного включения заявителя в спорный список эмитентов, послужило издание приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2009 № 09-9/пз-н «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.09.2008 № 08-35/пз-н «О разграничении полномочий по государственной , регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами», которым в подпункт б пункта 1.1 Приказа № 08-35/ПЗ-н, были внесены изменения в слова «2 млрд. рублей» на слова «5 млрд. рублей», повлекший временный автоматический выход заявителя из вышеуказанного списка эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, в связи с наличием эмиссионных ценных бумаг, размер уставного капитала которых составлял 4 926 699 840 руб.

Мотивом для предъявления заявителю предписания
№ 11-09-СВ-02/344-т послужил вывод ответчика о непредставлении до 16.02.2009 в административный орган списка аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания 4 квартала 2008 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что позиция ответчика, основанная на положениях приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.05.2009 № 09-16/пз-н является ошибочной, поскольку, во-первых: данный приказ подтверждает только факт повторного включения в спорный список эмитентов; во-вторых: изменения, внесенные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2009 № 09-9/пз-н, в результате которых заявитель вышел из списка эмитентов, вступили в законную силу только 10.06.2009, то есть до момента возникновения обязанности по представлению списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года.

Отчетный период, в течение которого регистрирующим органом для заявителя являлся ответчик, следует признать временной промежуток с 10.06.2009 по 01.07.2009.

Поскольку заявитель до 16.02.2009 официально был включен в вышеуказанный список эмитентов, то на нем лежала обязанность по представлению списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года непосредственно в свой регистрирующий орган – Федеральную службу по финансовым рынкам, г. Москва.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возложенную обязанность по представлению данного списка, заявитель исполнил в установленные положением сроки, посредством направления 12.02.2009 через оператора DHL соответствующей корреспонденции, что и не оспаривается ответчиком.

Следовательно вывод судов о том, что при предъявлении в адрес заявителя соответствующего предписания и вынесении за его неисполнение оспариваемого постановления, ответчиком не исследованы и не оценены имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу для определения обстоятельств правонарушения, его события, субъекта и степени вины лица, совершившего правонарушение, чем нарушены требования статьи 26.1, 29.1, 29.7, 29.8, 29.10 Кодекса являются обоснованными.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А65-15499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Т.Н. Федорова