Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании государственной регистрации и устранении нарушений, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – СНТ «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» (далее – СНТ «Успех») и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Регистрирующий орган) о признании недействительной процедуры создания СНТ «Успех», признании недействительной государственной регистрации СНТ «Успех», обязании Регистрирующего органа исключить СНТ «Успех» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исковое заявление мотивировано противоречием создания СНТ «Успех» требованиям законодательства, созданием СНТ «Успех» несколькими членами СНТ «КМПО» в пределах границ СНТ «КМПО».

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требование об исключении из ЕГРЮЛ не соответствует законодательству, СНТ «КМПО» не обосновано право на обращение а данным иском, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

СНТ «Успех» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства нахождения СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО» не представлены, СНТ «Успех» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, имеется решение суда общей юрисдикции о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ СНТ «КМПО».

Определением от 19.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20.06.2018 по делу № 2а-360/2018.

Определением от 12.03.2021 производство по делу возобновлено. Судом общей юрисдикции исковое заявление Регистрирующего органа о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ СНТ «КМПО» оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До вынесения решения по существу спора СНТ «КМПО» уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми СНТ «КМПО» просило признать недействительным решение общего собрания учредителей от 09.02.2019 о создании СНТ «Успех» (ИНН <***>), признать процедуру создания СНТ «Успех» (ИНН <***>) противоречащей нормам действующего законодательства, признать недействительной государственную регистрацию СНТ «Успех» (ИНН <***>), обязать Регистрирующий орган исключить СНТ «Успех» ИНН <***> из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации СНТ «Успех» (ИНН <***>), в обязанность Регистрирующего органа вменено устранить нарушение, путём исключения записи о создании СНТ «Успех» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано созданием СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО», участки учредителей СНТ «Успех» расположены на земельном участке, принадлежащем СНТ «КМПО», имущество находится в совместной собственности членов СНТ «КМПО», учредители СНТ «Успех» являлись и являются членами СНТ «КМПО», государственная регистрация СНТ «Успех» произведена по месту нахождения СНТ «КМПО» без принятия решения о выделении обособленного имущества, созданием СНТ «Успех» нарушены законные права и интересы СНТ «КМПО», наличием в заявлении о государственной регистрации СНТ «Успех» недостоверных сведений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2019 за ГРН <***>.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части незаконности решения о создании СНТ «Успех», недостоверности сведений об СНТ «Успех», представленных на государственную регистрацию, неустранимости допущенных при государственной регистрации СНТ «Успех» нарушений. Ошибочностью принятого решения в части удовлетворения требований об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СНТ «Успех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СНТ «Успех» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что доказательства создания СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО» отсутствуют, выводы судов о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений не подтверждены, представленные на регистрацию документы соответствовали законодательству о государственной регистрации.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы СНТ «Успех». Указал, что государственная регистрация СНТ «Успех» произведена в соответствии с законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, СНТ «КМПО» не доказано наличие права на обращение в суд.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии СНТ «Успех», Регистрирующего органа и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СНТ «КМПО» просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена незаконность регистрации СНТ «Успех», СНТ «Успех» создано членами СНТ «КМПО» в границах коллективного сада № 2, входящего в состав СНТ «КМПО», указанный при регистрации адрес СНТ «Успех» является недостоверным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы СНТ «Успех», отзыва Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителя СНТ «КМПО», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

СНТ «КМПО» в качестве садового товарищества образовано на основании решения Исполкома казанского городского совета депутатов трудящихся от 21.09.1949 № 593 в виде коллективного сада № 2 садоводческого товарищества.

31.03.1988 СНТ «КМПО» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

11.10.2013 утверждён устав СНТ «КМПО», в соответствии с которым в состав СНТ «КМПО» входило 15 коллективных садов, в том числе коллективный сад № 2 в <...> земельная площадь сада - 13,89 га.

За коллективным садом № 2 зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей СНТ «Успех» от 09.02.2019 № 1 несколькими членами коллективного сада № 2 было принято решение о создании СНТ «Успех», утвержден Устав СНТ «Успех», в качестве места нахождения исполнительного органа СНТ «Успех» определено: <...>.

25.02.2019 СНТ «Успех» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

СНТ «КМПО», полагая, что регистрация СНТ «Успех» противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон № 217-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества.

В соответствие с частью 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с данным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что СНТ «Успех» было создано садоводами СНТ «КМПО» и в границах территории СНТ «КМПО».

На территории СНТ «КМПО» согласно инвентаризационной описи находятся дом охраны, скважина, насос, водопроводная башня и иное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН земли общего пользования принадлежат коллективному саду №2, входящему в состав СНТ «КМПО».

Земель общего пользования и иного имущества общего пользования, которые могли бы принадлежать собственникам недвижимости вновь созданного членами СНТ «Успех» на праве собственности по указанному адресу не имеется.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о незаконности решения о создании СНТ «Успех», поскольку фактическим местонахождением этого товарищества является территория коллективного сада № 2, входящего в состав СНТ «КМПО», СНТ «Успех» использует земли общего пользования, движимое имущество, скважины, и сервитут СНТ «КМПО».

Кроме того, Законом № 217-ФЗ определено, что владелец одного участка может быть членом только одного товарищества; владелец участка утратит возможность вступления в члены товарищества, если его участок не относится к территории данного товарищества; товарищество не обязано будет предоставлять объекты общего пользования владельцам участков, которые не включены в территорию данного товарищества, при этом не исключается возможность использования инфраструктуры товарищества третьими лицами при наличии положительного решения общего собрания; товарищества, образованные на территории ранее созданного товарищества без внесения изменений в утвержденную в отношении этой территории документацию по планировке территории, не будут приобретать прав на земельный участок общего пользования и созданную ранее инфраструктуру, утратят права управления имуществом общего пользования в границах территории данного товарищества и могут быть ликвидированы по иску товарищества, которому первоначально был предоставлен земельный участок и для которого была утверждена документация по планировке территории.

Согласно материалам дела, участок земли, на котором располагаются участки учредителей СНТ «Успех», принадлежит коллективному саду № 2, входящему в состав СНТ «КМПО», а имущество находиться в совместной собственности членов СНТ «КМПО».

Часть 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ содержится прямой запрет на создание нескольких садоводческих товариществ для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории одного садоводства.

Судами установлено, что какое-либо имущество в общую долевую собственность не передавалось, иными участниками товарищества решения на использование и выделение в натуре не принималось.

Согласно пункту 2.1 Устава СНТ «Успех» предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование имуществом общего пользования.

При этом, доказательства наличия у учредителей СНТ «Успех» на момент его создания имущества, находящегося в их общей собственности или общем пользовании, не представлены.

Решение о реорганизации СНТ «КМПО» не принималось.

СНТ «Успех» является вновь созданным юридическим лицом.

Сам факт создания нового товарищества на территории сада № 2 не влечёт безусловную передачу ему общего имущества, принадлежащего СНТ «КМПО».

Судебными инстанциями правомерно указано, что создание СНТ «Успех» и вытекающие из этого последующие действия нарушают нормы действующего законодательства.

Обоснованно судебными инстанциями учтена и недостоверность сведений, представленных в Регистрирующий орган при регистрации СНТ «Успех».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы об использовании имущества общего пользования.

Согласно материалам дела государственная регистрация СНТ «Успех» произведена по месту нахождения коллективного сада № 2, входящего в СНТ «КМПО» без принятия соответствующего решения о выделении обособленного имущества, что противоречит действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исходя из статьи 12 Закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюдён установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительный документ юридического лица;

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Необходимым условием государственной регистрации юридического лица является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При представлении в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у регистрирующего органа отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.
Документы, не отвечающие принципу достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации юридического лица является доказанная недостоверность сведений, внесённых в ЕГРЮЛ на основании поданного заявления.

Недостоверность представленных на государственную регистрацию СНТ «Успех» сведений, в частности относительно места нахождения, установлена судебными инстанциями и не опровергнута СНТ «Успех».

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что допущенные при создании СНТ «Успех» нарушения действующего законодательства носят неустранимый характер, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации СНТ «Успех» не соответствует Закону № 129-ФЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений, апелляционный суд указал, что действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ записей не предусмотрен, в связи с чем, в качестве надлежащего способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов СНТ «КМПО» суд апелляционной инстанции признал внесение в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи в отношении СНТ «Успех» от 25.02.2019 за ГРН <***>.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Успех» не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Указание на недоказанность материалами дела создания СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО» является необоснованным, поскольку согласно материалам дела и учредительным документам СНТ «Успех» создано на территории коллективного сада № 2, входящего в состав СНТ «КМПО».

Указанные в кассационной жалобе положения Закона № 127-ФЗ не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций.

Доводы о представлении на государственную регистрацию полного пакета документов не может свидетельствовать о незаконности выводов судов, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность представленных СНТ «Успех» на государственную регистрацию сведений.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А65-15517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова