Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Охотниковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятое по заявлению ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009 г. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательного обогащения в размере 101 910 000 руб. за период с 14 сентября 2009 г. по 31 декабря 2012 г, неосновательного обогащения в размере 41 280 000 руб. за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009 г. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательного обогащения в размере 145 770 000 руб. за период с 14 сентября 2009 г. по 30 июня 2014 г. по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр» (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 21 октября 2013г.) конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 января 2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Охотниковой Ольгой Викторовной, г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель, конкурсный кредитор ИП Охотникова О.В.) подано заявление о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в размере 101 910 000 руб. за период с 14 сентября 2009г. по 31 декабря 2012г, неосновательного обогащения в размере 41 280 000 руб. за период с 01 января 2013г. по 30 апреля 2014г

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014г., к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны; производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. по делу А65-15518/2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2014г. поступило ходатайство ООО «АРС-НОВА» о возобновлении производства по заявлению ИП Охотниковой О.В., и объединении данного заявления с аналогичным заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, - ИП Охотниковой О.В. и представителя собрания кредиторов должника Шауклиса Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. по делу №А65-15518/2012 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. об оспаривании сделки должника - соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. (далее по тексту - спорное соглашение) недействительным и применении последствий недействительности; взыскании с ООО «АРС Нова» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательное обогащение (доходы) в размере 145 770 000 руб. за период с 14 сентября 2009г. по 30 июня 2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014г. к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013г. производство по заявлению индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения возобновлено; заявление индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. и заявление конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. и конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012 заявление ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Прекращено производство по заявлению ИП Охотниковой О.В. о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательного обогащения в размере 101 910 000 руб. за период с 14 сентября 2009г. по 31 декабря 2012г, неосновательного обогащения в размере 41 280 000 руб. за период с 01 января 2013г. по 30 апреля 2014г.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательного обогащения в размере 145 770 000 руб. за период с 14 сентября 2009г. по 30 июня 2014г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ИП Охотникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просила отменить обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Охотноковой О.В. и конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2015 г. на 14 час 30 мин. Данным определением суд предложил Федеральной налоговой службе (далее по тексту – уполномоченный орган) письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих наступление или не наступление обязанности ООО «СК Фасад» (ИНН 6316168106) по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013 г. по состоянию на 28.11.2013 г.

В судебном заседании 26 февраля 2015 г. от представителя Охотниковой О.В. поступил оригинал апелляционной жалобы. Оригинал приобщен к материалам дела. Также от представителя Охотниковой О.В. поступили дополнения по апелляционной жалобе с отметками о вручении дополнений сторонам. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Охотниковой О.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АРС НОВА» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012 в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012 в части оставления без рассмотрения заявления ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в лице и.о. директора Полухина А.А., действующего на основании доверенности и договора поручения и ООО «Реклама-Центр» в лице директора Харисова Ф.Х. были заключены договора на право размещения рекламных конструкций от 01 января 2008г. №№ 433/8, 525/8, 541/8, 531/8, 485/8, 486/8, 439/8, 537/8, 454/8, 493/8, № 535/8, 518/8, 536/8, 544/8, 512/8, 459/8, 507/8, 461/8, 514/8, 470/8, 480/8, 429/8, 442/8, 516/8, 432/8, 481/8, 459/8, 528/8, 499/8, 510/8, 540/8, 436/8526/8, 440/8, 431/8, 469/8, 524/8, 450/8, 548/8, 478/8, 547/8, 465/8, 551/8, 520/8, 457/8, 534/8, 556/8, 543/8, 504/8, 434/8, 455/8, 498/8, 451/8, 494/8, 460/8, 483/8, 464/8513/8, 489/8, 492/8466/8, 511/8, 444/8, 452/8, 487/8, 472/8, 506/8, 468/8, 546/8, 545/8, 549/8, 462/8, 505/8, 479/8, 443/8, 463/8, 550/8, 488/8523/8, 438/8, 530/8, 437/8, 430/8, 497/8, 509/8, 453/8, 508/8, 473/8, 533/8, 482/8, 435/8, 511/8, 538/8, 458/8, 529/8, 542/8, 496/8, 495/8, 471/8, 445/8, 446/8, 475/8, 476/8, 522/8557/8515/8, 477/8, 500/8, 519/8, 484/8, 517/8, 539/8, 564/8, 427/8, 428/8, 532/8, 449/8, 491/8, 560/8, 474/7527/8, 467/8, 201/8, 503/8, 559/8,558/8, 502/8, 490/8, 743/8 от 30 июня 2008г.

В соответствии с условиями договоров Управление обязалось предоставить право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования города Набережные Челны и объектах находящихся в муниципальной собственности, а владелец рекламной конструкции обязался (средства наружной информации) обязался изготовить и установить рекламную конструкцию (средства наружной информации).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования и объектах, находящихся в муниципальной собственности составляет 50 рублей за 1 кв.м. площади рекламной (информационной) поверхности без учета НДС.

Стороны договора согласовали в пункте 3.4 договоров, что оплата за размещение рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования города Набережные Челны и объектах муниципальной собственности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна», указанный в разделе 6 договоров (адреса и реквизиты сторон).

Срок действия договоров на право размещения рекламных конструкций (средства наружной информации) в соответствии с п. 5.1 договоров с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.

Вышеуказанные договоры прошли согласование с Исполнительным комитетом города Набережные Челны.

Между ООО «Реклама-Центр» лице директора Харисова Ф.Х, ООО «АРС-НОВА» в лице директора Харисова Ф.Х. и Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в лице Полухина А.А. (сторона 3), действующего на основании доверенности и договора поручения, было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № 1 от 14 сентября 2009г., в соответствии с условиями которого должник передал ООО «АРС-НОВА» все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые ООО «Реклама-Центр» по договорам на право размещения рекламных конструкций № № 433/8, 525/8, 541/8, 531/8, 485/8, 486/8, 439/8, 537/8, 454/8, 493/8, № 535/8, 518/8, 536/8, 544/8, 512/8, 459/8, 507/8, 461/8, 514/8, 470/8, 480/8, 429/8, 442/8, 516/8, 432/8, 481/8, 459/8, 528/8, 499/8, 510/8, 540/8, 436/8526/8, 440/8, 431/8, 469/8, 524/8, 450/8, 548/8, 478/8, 547/8, 465/8, 551/8, 520/8, 457/8, 534/8, 556/8, 543/8, 504/8, 434/8, 455/8, 498/8, 451/8, 494/8, 460/8, 483/8, 464/8513/8, 489/8, 492/8466/8, 511/8, 444/8, 452/8, 487/8, 472/8, 506/8, 468/8, 546/8, 545/8, 549/8, 462/8, 505/8, 479/8, 443/8, 463/8, 550/8, 488/8523/8, 438/8, 530/8, 437/8, 430/8, 497/8, 509/8, 453/8, 508/8, 473/8, 533/8, 482/8, 435/8, 511/8, 538/8, 458/8, 529/8, 542/8, 496/8, 495/8, 471/8, 445/8, 446/8, 475/8, 476/8, 522/8557/8515/8, 477/8, 500/8, 519/8, 484/8, 517/8, 539/8, 564/8, 427/8, 428/8, 532/8, 449/8, 491 /8, 560/8, 474/7527/8, 467/8, 201/8, 503/8, 559/8,558/8, 502/8, 490/8, 743/8 от 30 июня 2008г.; а ООО «АРС-НОВА» принимает на себя все права и обязанности (обязательства) ООО «Реклама-Центр» и становится стороной по договорам.

В соответствии с п. 1.3 соглашения ООО «Реклама-Центр» выбывает из правоотношений, возникающих из договоров, а обязательства ООО «Реклама-Центр» перед стороной 3 прекращаются с момента подписания сторонами соглашения.

ООО «Реклама-Центр» обязалось в течение 10 дней передать стороне 3 по передаточному акту договору и разрешительную документацию на рекламные конструкции (п. 2.1.1), а сторона 3 обязалась принять у ООО «Реклама-Центр» все документы, предусмотренные п. 2.1.1 по передаточному акту.

Договоры на право размещения рекламных конструкций и соглашения о перемене лица в обязательстве заключены Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в лице Полухина А.А., действующего на основании доверенности и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на то, что права и обязанности по договорам на право размещения рекламных конструкций и оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве, возникли непосредственно у Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование заявленных требований о признании сделки (соглашение № 1 от 14 сентября 2009г.) недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «АРС НОВА» неосновательное обогащение в виде доходов ООО «АРС НОВА» полученных от использования 129 рекламных конструкций.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП Охотниковой О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014г., в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Охотниковой О.В. и представителя собрания кредиторов должника Шауклиса Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны Сабитова А.Р., в том числе по неосуществлению действия по оспариванию сделки должника - соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., отказано.

В соответствии с разъяснениями п.31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63 от 23 декабря 2010г.) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ИП Охотниковой О.В. соглашение о перемене лица в обязательства от 14 сентября 2009г. оспаривается на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а не на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что соглашение о перемене лица в обязательства от 14 сентября 2009г. конкурсным кредитором ИП Охотниковой О.В. оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения применительно к ч.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о перемене лица в обязательстве недействительным конкурсный управляющий указывает, что названное соглашение совершено при злоупотреблении правом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

До 24 декабря 2010г. Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА», что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013г. по делу А65-15518/2012, определением от 27 марта 2014г. по делу А65-15518/2012.

Харисовым Ф.Х. подписано оспариваемое соглашение как со стороны должника, так и со стороны ООО «АРС НОВА».

Однако само по себе данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинении вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ как конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и заявителем апелляционной жалобы ИП Охотниковой О.В. достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве совершена безвозмездно.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер соглашения о перемене лица в обязательстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника ООО «Реклама-Центр» имелась задолженность перед Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в сумме 902 325 руб. 83 коп., что подтверждено письмом Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны исх. № 05/7221 от 22 октября 2014г., претензией Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» № 3213 от 11 декабря 2009г., письмом ООО «АРС Нова» исх. № 09/12-15 от 15 декабря 2009г., письмом Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» исх. № 3179 от 07 декабря 2009г., исх. №3253 от 17 декабря 2009г., а также платежными поручениями № 4 от 13 января 2010г., № 201 от 30 апреля 2010г.. № 240 от 27 мая 2010г., № 79 от 17 февраля 2010г., №617 от 14 декабря 2009г., выписками по лицевому счету.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем собрания кредиторов должника представлено письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком договора о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акта приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору цессии, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009 года между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

До представления заявления о фальсификации доказательств, представителем ответчика ООО «АРС НОВА» исключены из числа доказательств: договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., а также копия акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

Заявляя об исключении из числа доказательств оспариваемого соглашения и акта приема-передачи к нему представитель ответчика указал на то, что договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г. представлены заявителем по обособленному спору (конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р.), а в части копии акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» представитель ответчика пояснил, что оригинал указанного документа представить невозможно ввиду получения его ответчиком по средствам факсимильной связи; об исключении акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» из числа доказательств заявлено не было.

Поскольку договор о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г., акт приема-передачи документов от 30 сентября 2009г. к договору о перемене лица в обязательстве (цессии) от 14 сентября 2009г. исключены представителем ответчика ООО «АРС НОВА» из числа доказательств, судом первой инстанции проверялась обоснованность заявления о фальсификации только в отношении акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции определением от 15 сентября 2014г. в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между муниципальным автономным учреждением города Набережные Челны «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» (МАУ «УТПР и ГД») и ООО «Реклама-Центр» по договору «право размещения рекламной конструкции».

Во исполнение указанного определения суда от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 28 октября 2014г. поступило письмо исх. № 05/7221 от 22 октября 2014г., из которого следует, что расчеты по договорам на право размещения рекламных конструкций в количестве 12 единиц производились через муниципальное автономное учреждение «Управление территориального планировании, рекламы и городского дизайна» (МАУ «УТПР и ГД»). В связи с неисполнением обязательств по оплате права размещения рекламных конструкций в полном объеме, со стороны ОО «Реклама-Центр» по состоянию на сентябрь 2009г. возникла задолженность в сумме 902 325 руб. 83 коп. Указанная задолженность была отражена бухгалтером МАУ «УТПР и ГД» Габидуллиной Я.С. в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г., что подтверждается ее объяснениями.

Испрашиваемый судом первой инстанции оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009г. между МАУ «УТПР и ГД» и ООО «Реклама-Центр» по договору «право размещения рекламной конструкции» не был представлен по причине ликвидации МАУ «УТПР и ГД».

Также к вышеуказанному письму Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны были приложены письменные объяснения Габидуллиной Я.С., из содержания которых следует, что задолженность ООО «Реклама-Центр» в пользу МАУ «УТПР и ГД» составляла 902 325 руб. 83 коп.

Кроме того, в обоснование доводов о задолженности ООО «Реклама-Центр» перед МАУ «УТПР и ГД» в материалы обособленного спора представлены иные доказательства: переписка ООО «АРС НОВА» с МАУ «УТПР и ГД» (претензия исх. № 3213 от 11.12.2009г., письмо ООО «АРС НОВА» исх. № 09/12-15 от 14 декабря 2015г., письмо МАУ «УТПР и ГД» № 3253 от 17 декабря 2009г., платежные документы).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому соглашению должником переданы ООО «АРС НОВА» права на размещения рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции, при этом в соответствии с условиями оспариваемого соглашения (п. 2) разрешительная документация подлежала передаче Исполнительному комитету муниципального образования горда Набережные Челны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из конкурсной массы 129 рекламных конструкций общей стоимостью 19 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления конкурсного управляющего должника, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева