Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 25.08.2020, принятое по делу № А65-15522/2019 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

третье лицо: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральному казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 25.08.2020 суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» 52 853 руб. 15 коп. судебных расходов.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной и не соответствующей реальным, действительным судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела арбитражным судом такого рода и сложности. В дело представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки. Суд необоснованно не включил в стоимость транспортные и командировочные расходы. Также общество ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что расходы на направление писем в Прокуратуру РФ, Прокуратуру гор. Казани, Уполномоченному при президенте РТ по защите прав предпринимателей, в Росавтодор, поездки на встречи между ответчиком, заявителем и уполномоченными лицами Аппарата Президента РТ, поездка в Следственное Управление СК РФ по РТ по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ответчика, не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 12 час. 40 мин.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о признании бездействия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выразившегося в невыдаче ООО «Строй-Капитал» технических требований и условий незаконным, об обязании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выдать ООО «Строй-Капитал» технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление Общества ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» удовлетворено. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», выразившееся в невыдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» технических требований и условий.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» понуждено выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 «Волга» Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» обратилось в суд с заявлением о возмещении 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 500 000 руб., которые складываются из расходов на поездки в сумме 142 000 руб. и часовая оплата в сумме 360 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги заявителем в материалы дела представлены: договор № 03/2019 от 01.02.2019, акт № 18 от 17.03.2020, платежное поручение № 38 от 15.05.2020 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 39 от 18.05.2020 на сумму 250 000 руб., приказ о приеме Ишмуратова А.Р. на работу № 000003 от 01.06.2017, трудовой договор № 3 от 01.06.2017.

Предметом договора № 03/2019 от 01.02.2019 между ООО «Строй-Капитал» (заказчик) и ИП Котанджяном А.Л. (исполнитель) является то, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по заявлению заказчика к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о признании бездействия незаконным и об обязании выдать технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2019, во исполнение настоящего договора исполнитель:

- изучает документы, предоставленные заказчиком;

- осуществляет подготовку необходимых документов (заявления, запросы, письма) для представления интересов заказчика;

- консультирует заказчика по всем сопутствующим юридическим вопросам;

- проводит претензионно-исковую работу;

- разъясняет заказчику нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства; нормативно-правовые акты в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры и т.д.;

- составляет и направляет в суд и другим адресатам необходимые для представления интересов заказчика документы: заявления, отзывы, возражения, ходатайства, жалобы и иные документы;

- осуществляет мониторинг действующего законодательства;

- изучает и анализирует судебную практику по аналогичным делам;

- знакомится с материалами дела;

- участвует от имени заказчика в переговорах с представителями всех компетентных органов в т.ч. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Исполнительного комитета гор. Набережные Челны, Росавтодора, Аппарата Президента РТ и др;

- осуществляет переписку от имени заказчику со всеми компетентными органами;

- несет почтовые расходы, связанные с направлением необходимой корреспонденции;

- представляет интересы заказчика в судебных органах (участвует в судебных заседаниях);

- информирует заказчика о ходе судебного разбирательства по делу;

- осуществляет подготовку необходимых заявлений, связанных с получением исполнительного листа и с возвратом государственной пошлины, а также направляет данные заявления адресатам;

- представляет интересы заказчика в ходе исполнительного производства, в том числе осуществляет подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, направляет данное заявление в службу судебных приставов-исполнителей, ходит на прием к судебным приставам-исполнителям и т.д.

Пункт 4.1 договора от 01.02.2019 предусматривает, что стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб.

Согласно расчета заявителя, время, затраченное представителями на подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, писем и т.д., а также время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, встречам, на телефонные переговоры, отправку корреспонденции и т.д. составляет 360 часов, в денежном эквиваленте составляет 360 000 руб. (360 час.* 1 000 руб.).

Итого стоимость оказанных юридических услуг составляет 502 000 руб. (142 000 руб. расходы на поездки + 360 000 руб. часовая оплата).

Оплата оказанных услуг и понесенных расходов осуществлена заявителем исполнителю в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 15.05.2020 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением № 39 от 18.05.2020 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на направление писем в Прокуратуру РТ, Прокуратуру гор. Казани, уполномоченному при Президенте РТ по защите прав предпринимателей, в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) по факту невыдачи технических условий и в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, присутствие на встрече между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Строй-Капитал» в Кремле в Аппарате Президента РТ, поездка в гор. Казань в следственное управление Следственного комитета РФ по РТ на допрос для дачи показаний в качестве представителя потерпевшего ООО «Строй-Капитал» по уголовному делу, возбужденному в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Данные доводы общества, указанные также в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Оценив произведенные заявителем расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

Оценив объем и характер оказанных услуг (подготовка заявления, подготовка документов во исполнение определения об оставлении без движения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.08.2019, 09.09.2019), подготовка апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка сопроводительного письма во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (20.11.2019, 27.11.2019), подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (03.03.2020)), категорию спора и его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, представленные сторонами прайс-листы Юридического агентства «Академия права», Юридической компании «Право и Закон», ООО «Эгида», Юридической компании «БЕСТ.Л.А.», ООО «ЮДВИН», Ю.А. «Правовое содействие», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. (подготовка заявления – 10 000 руб.; подготовка документов во исполнение определения об оставлении без движения – 2 000 руб. (2 * 1000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.08.2019, 09.09.2019) 10 000 руб. (2 * 5 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; подготовка сопроводительного письма во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (20.11.2019, 27.11.2019) – 10 000 руб. (2 * 5 000 руб.); подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции – 2 000 руб. (2 * 1 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (03.03.2020) – 5 000 руб.).

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении данного дела (направление копии заявления, апелляционной жалобы, сопроводительного письма в апелляционную инстанцию, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) в общей сумме 853 руб.15 коп. отнесы на ответчика, поскольку подтверждены почтовыми квитанциями от 29.05.2019, от 18.10.2019, от 28.10.2019, от 30.12.2019, от 28.02.2020.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов суд первой инстанции обоснованно отказал в силу признания их чрезмерными, а также недоказанными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, являются судебные расходы в сумме 52 853 руб. 15 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заявления и доказательства в обоснование данного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не включил в стоимость транспортные и командировочные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 25.08.2020, принятое по делу № А65-15522/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева