Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу № А65-15539/2016 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик) о взыскании 238 310 рублей 59 копеек долга и 189 195 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 67 460 руб. 08 коп. неустойки, 1 823 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 336-С по заданию подрядчика, проектной документации заказчика и условиям договора на строительном объекте: «Офисное здание по ул. Магистральная в г. Казани»: монтаж конферен. системы, монтаж системы телевидения, монтаж СКУД, монтаж СКС, монтаж речевого оповещения, монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж видеонаблюдения, монтаж АТС, монтаж автоматики, монтаж пожарной сигнализации, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

К названному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2014), стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25.12.2013 (первоначально - 25.12.2013); окончание работ - 30.07.2014 (первоначально - 25.01.2014).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2014 г.), ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 115 464 рубля 16 копеек.

Субподрядчик производит подрядчику оплату за оказание услуг по ведению генподряда в размере 4 % от стоимости договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункта 3.1. договора, расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50 % стоимости материалов и комплектующих; следующие платежи - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справок (КС-2, КС-3) в пределах 98 % от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса; 1 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 1 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Согласно пункту 3.1. договора, в случае если работы выполняются поэтапно (сроки

выполнения работ составляют более 1 месяца) оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок (КС-2, КС-3) в пределах 98 % от объемов выполненных работ. При этом уплаченный подрядчиком аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме от 30.07.2014 и от 11.03.2015 истцом выполнены работы на сумму 8 985 792 рубля 27 копеек по договору субподряда № 336-С от 14.05.2014.

В иске истец ссылался на то, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Досудебная претензия истца исх. № 336-С от 17.05.2016 (л. д. 83) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 238 310 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ была осуществлена ответчиком перечислением денежных средств согласно платежных поручений: № 672 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 805 от 12.05.2014 на сумму 2 067 765 рублей 83 копейки, № 927 от 10.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 819 от 12.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 1548 от 19.11.2014 на сумму 1 500 000 рублей, всего на сумму 8 567 765 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, 1 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Согласно пункту 8.1. договора, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 5 лет, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и объекта на котором были проведены данные работы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Как указано выше, стоимость выполненных работ составляет 8 985 792 рубля 27 копеек по договору субподряда № 336-С от 14.05.2014.

Следовательно, сумма гарантийных удержаний составляет 89 857 рублей 92 копейки (8 985 792, 27 х 1 %), в том числе, 84 399 рублей 02 копейки подлежат оплате не ранее 30.07.2019, за работы согласно актам от 30.07.2014 и 5 458 рублей 90 копеек – не ранее 11.03.2020, за работы согласно акту от 11.03.2015.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что с истцом были подписаны акты взаимозачета № 272 от 30.07.2014 на 337 596 рублей и № 758 от 20.11.2015 на 157 605 рублей 06 копеек.

Следовательно, на день подачи истцом иска задолженность в размере 238 310 рублей 59 копеек перед истцом отсутствовала.

Согласно представленному ответчиком с отзывом на иск акту взаимозачета № 272 от 30.07.2014 на 337 596 рублей 09 копеек обязательства на указанную сумму по оплате выполненных работ прекратились зачетом по договору субподряда № 336-С от 14.05.2014.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (в ред. Федерального законаот 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истец не оспорил представленные ответчиком акты взаимозачета.

Учитывая, что истцом работы выполнены, а обязательства по их оплате исполнены ответчиком (8 985 792, 27 - 89 857, 92 - 8 567 765, 83 - 337 596, 09), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 238 310 рублей 59 копеек основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае просрочки подрядчиком платежей субподрядчику по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.4. договора).

Истцом представлен расчет договорной неустойки по договору субподряда № 336-С от 23.12.2013, на общую сумму 189 195 рублей 52 копейки.

Истец ссылался на то, что итоговая стоимость работ по Договору подряда № 336-С

от 23.12.2013 составила сумму в размере 8 985 792 рублей 27 копеек (в т. ч. НДС 18 %), которую принял Подрядчик.

30.07.2014 Субподрядчиком и Подрядчиком была подписана справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рублей 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 и акты № № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 9, 10 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-2 на общую сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %).

До подписания сторонами справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и актов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-2 на общую сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) Подрядчик по Договору подряда произвел оплату Субподрядчику в размере 7 067 765 рублей 83 копеек (в т. ч. НДС 18 %) (2 000 000 + 2 000 000 + 2 067 765,83 + 1 000 000).

Истец ссылался на то, что после подписания 30.07.2014 Субподрядчиком и Подрядчиком справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек у Подрядчика возникла обязанность в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) в пределах 98 % от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса произвести оплату задолженности в размере 1 203 338 рублей 32 копейки (8 439 902,20 /100 X 98) - 7 067 765,83), то есть не позднее 30.08.2014, которую Подрядчик фактически оплатил 19.11.2014 по платежному поручению № 548.

Учитывая, что 19.11.2014 Подрядчиком по Договору подряда произведена оплата на расчетный счет Субподрядчика суммы размере 1 500 000 рублей, то Субподрядчик расценивает данную сумму как сумму направленную на погашение задолженности возникшей у Подрядчика перед Субподрядчиком по подписанной сторонами справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 и актам № № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 9,10 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-2 на общую сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) в размере 1 203 338 рублей 32 копейки, а разницу произведенной Подрядчиком по платежному поручению № 548 суммы превышающей размер задолженности, а именно сумму в размере 296 661 рубль 68 копеек истец расценивает как оплату Подрядчиком суммы аванса за последующие работы по Договору подряда.

Таким образом, по расчету истца, образовавшуюся задолженность по подписанной сторонами справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и актам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-2 на общую сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) в размере 1 203 338 рублей 32 копеек Подрядчик оплатил только

19.11.2014, в то время как срок исполнения обязательств по оплате этой задолженности истек 30.08.2014.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, а именно в следующем порядке и, на основании следующего расчета: итоговая (общая) сумма Договора - 8 985 792 рублей 27 копеек; сумма задолженности - 1 203 338 рублей 32 копейки.

Период просрочки с 30.08.2014 по 19.11.2014 (начиная со следующего дня) – 79 банковских дней.

Размер неустойки в день - 0,1%.

Предел неустойки - 10 % от суммы Договора.

Сумма неустойки в день - 1 203 рубля 33 копейки (1 203 338, 32 рублей /100 X 0,1) Согласно расчета истца, сумма неустойки за 79 дней - 95 063 рубля 07 копеек (1 203, 33 рублей X 79).

Итого размер суммы неустойки за работы, выполненные Субподрядчиком по подписанной сторонами справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 и актам №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,10 о приемке выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-2 на общую сумму 8 439 902 рубля 20 копеек (в т. ч. НДС 18 %) составляет 95 063 рубля 07 копеек.

Также, истец указывал на то, что 11.03.2015 Субподрядчиком и Подрядчиком были подписаны справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и акт № 1 о приемке выполненных работ за март 2015 г. по форме КС-2 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %).

До подписания сторонами справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и акта № 1 о приемке выполненных работ за март 2015 г. по форме КС-2 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) Подрядчик по Договору подряда произвел оплату Субподрядчику в размере 296 661 рубля 68 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по платежному поручению № 548, которую Субподрядчик расценил как сумму аванса за последующие работы по Договору подряда, то есть в данном случае как сумму аванса за работы, которые Субподрядчик выполнил по подписанным сторонами справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 и акта № 1 о приемке выполненных работ за март 2015 г. по форме КС-2 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %).

Следовательно, истец полагал, что после подписания сторонами справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и акта №1 о приемке выполненных работ за март 2015 г. по форме КС-2 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) у Подрядчика возникла обязанность в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса произвести оплату задолженности в размере 238 310 рублей 59 копеек (545 890,07 /100 X 98) - 296 661, 68), то есть не позднее 11.04.2015, которую Подрядчик не оплатил.

В связи с чем истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, а именно в следующем порядке и на основании следующего расчета: итоговая (общая) сумма Договора - 8 985 792 рубля 27 копеек; сумма задолженности - 238 310 рублей 59 копеек.

Период просрочки с 11.04.2015 г. по 17.05.2016 г. (начиная со следующего дня) - 395 банковских дней.

Размер неустойки в день - 0,1 %.

Предел неустойки - 10 % от суммы Договора.

Сумма неустойки в день - 238 рублей 31 копейка (238 310, 59 рублей /100 X 0,1).

Сумма неустойки за 395 дней - 94 132 рублей 45 копеек (238, 31 рублей X 395).

Итого, размер суммы неустойки за работы, выполненные Субподрядчиком по подписанной сторонами справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 336-С от 23.12.2013 г. и акта № 1 о приемке выполненных работ за март 2015 г. по форме КС-2 на сумму 545 890 рублей 07 копеек (в т. ч. НДС 18 %) составляет 94 132 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах, общий размер суммы неустойки по Договору подряда до 17.05.2016 согласно расчету истца составил 189 195 рублей 52 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции верно счел, что истцом при расчете неустойки по договору субподряда № 336-С от 23.12.2013, не учтены гарантийные удержания, произведенный зачет встречных однородных денежных обязательств и не правильно указана начальная дата просрочки (по договору 30 банковских дней, а не 30 календарных дней как посчитал истец).

30.07.2014 подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек.

До подписания сторонами справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 439 902 рубля 20 копеек ответчик по договору подряда произвел оплату истцу в размере 7 067 765 рублей 83 копейки (2 000 000 + 2 000 000 + 2 067 765,83 + 1 000 000).

11.03.2015 была подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек.

До подписания сторонами справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 545 890 рублей 07 копеек ответчик по договору подряда 19.11.2014 произвел оплату истцу в размере 1 500 000 рублей.

Согласно расчету: 1 500 000 - 950 141, 25 - 5 458, 90 (гарантийные удержания) - 540 431, 17 (стоимость работ без гарантийных удержаний), задолженность у ответчика перед истцом после 19.11.2014 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 330, 333, 410, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 65, 75 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 460 рублей 08 копеек неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы , которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу № А65-15539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов