Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, гор. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 в отношении Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023, вынесенное в отношении ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступили письменные обращения гр. ФИО1 (рег. № 6047/16/14 от 02.05.2023, № 13447/16/14 от 26.10.2022) о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что между заявителем и банком был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2022 на общую сумму 548 295 руб. 27 коп. Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему и др... Условие об обязательном заключении договоров с САО "ВСК" и с ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" в кредитном договоре отсутствует.

Также в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.09.2022 указано: "В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: "Сумму в размере 548 295,27 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1.... Назначение платежа: "Для зачисления на счет N 408178109********** ФИО1 по ФИО1. Без НДС".

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 03.09.2022, в соответствии с которым гр. ФИО1 просит ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств со счета N 408178109**********, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: "Сумму в размере 58 093 руб. по реквизитам: Получатель ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР"... Сумму в размере 32 213 руб. по реквизитам: Получатель САО "ВСК".

Данное заявление подписано потребителем собственноручно.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 25.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по части 1, части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления Роспотребнадзора по РТ незаконным.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, отметил суд первой инстанции, сославшись на пункты 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Проанализировав представленные с жалобой документы, Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к выводу, что заявление подписано потребителем собственноручно; условие об обязательном заключении договоров с САО «ВСК» и с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в кредитном договоре отсутствует. Кроме того, согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк», данные продукты являются сторонними, дилерскими, к Банку отношения не имеют.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции признал ошибочным, указав следующее.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав положения статей 421, 422, 819. 927, 934, 935 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». суд первой инстанции указал, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При оформлении кредитного договора <***> от 03.09.2022 потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

Согласно выписке 03.09.2022 со счёта были списаны денежные средства в следующем размере:

- 32 213 рублей - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 22490RNX02130;

- 58 093 рублей - подключение к программам помощи на дорогах «независимая безотзывная гарантия программа 5.1.5 сертификат № 2022-0903-63-002949.

Однако, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отметив, что сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя, и сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования, пришел к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ, изложенный в оспариваемом Определении, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита в сумме 548 295 руб. 27 коп. указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Отметив, что согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 90 306 руб., по факту, согласно выписке по счету, оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, потребитель не только не давал, но и не просил, поскольку ни в Заявлении, ни в кредитном договоре клиент не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что услуги, предлагаемые автосалоном, не являются банковскими услугами; банк не присутствует в автосалоне, месте продажи автомобиля и услуг автосалона, и получение оказанных услуг никак не влияло на выдачу кредита.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банком не оспаривается, что кредитный договор <***> от 03.09.2022 был заключен с заявителем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кредитный договор <***> от 03.09.2022 заключен с заявителем именно с ПАО "Совкомбанк" (независимо от места его оформления (автосалон), при этом не имеет значения, сотрудник автосалона или иное лицо от имени банка подписывало данный договор). В разделе 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры) индивидуальных условий договора <***> от 03.09.2022 содержится пункт 3 о необходимости заключения договора страхования транспортного средства. Суд кассационной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела Заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.09.2022 от имени ФИО1 (том 1 листы дела 12-15, 84-87) в разделах «В», «Г», «Д», «Е» (данные о необходимости заключения иных договоров; порядок получения кредита; программа добровольной финансовой и страховой защиты; иные дополнительные услуги) не содержат подписи ФИО1, а имеют отметку «V» в машинописно исполненной графе «согласен».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 18.09.2023 по делу № А65-15558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников