Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««Кристалл Плюс» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.11.2017, ФИО5, доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017(судья Аверьянов М.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-15560/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.09.13 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 принято к производству заявление с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал» (далее – ООО «Республиканский автовокзал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс», должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 в отношении ООО «Кристалл Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 ООО «Кристалл Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле» (далее – ответчик, ООО «Бахетле») о признании недействительными сделки ООО «Кристалл Плюс» – договора купли-продажи доли от 20.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпектрПодряд» (далее –третье лицо, ООО «СпектрПодряд»).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении требований, в которых конкурсный управляющий просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013 недействительной на основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции. К рассмотрению судом также принято ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли от 20.09.2013 отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Бахетле» и ООО «СпектрПодряд» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Бахетле» – ФИО1, ООО «СпектрПодряд» – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» ФИО3 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.09.2013 между должником и ООО «Бахетле» был заключен договор купли-продажи доли, предметом которого являлись 3/10 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 20 468,8 кв.м, инв. № 14621, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость предмета договора была определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретаемой доли в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 20 000 руб., в том числе платежные поручения: от 02.10.2013 № 110762 на сумму 12 100 000 руб., от 23.09.2013 № 10691 на сумму 4 000 000 руб. и от 02.10.2013 № 10742 на сумму 3 900 000 руб.

В настоящее время указанный объект незавершенного строительства, в том числе спорная доля, принадлежит на праве собственности третьему лицу – ООО «СпектрПодряд».

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на то, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что ранее эта доля была приобретена ООО «Кристалл Плюс» у ответчика по цене более 40 000 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения размера рыночной стоимости предмета договора по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО7

Согласно представленному экспертом заключению № 117 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

– рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, <...>, на момент заключения договора купли-продажи 3/10 доли от 20.09.2013, заключенному между ООО «Кристалл Плюс» и ООО «Бахетле» составляет 65 276 518 руб.;

– рыночная стоимость 3/10 доли объекта незавершенного строительства, приобретенной ООО «Бахетле» на основании договора купли-продажи доли от 20.09.2013, заключенному между ООО «Кристалл Плюс» и ООО «Бахетле» составляет 19 582 956 руб.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 № 73-ФЗ, исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой. Правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении судами обеих инстанций не выявлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно результата экспертизы, сводящиеся к сомнениям относительно местонахождения объекта, отклонены судами с указанием на представленное в материалы дела заключение акционерного общества «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» о наличии строений на земельном участке кад. № 16:506060632:1459, а именно объекта незавершенного строительства кад. № 16:50:060627:79 площадью 20 468,8 кв.м.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Установив, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли совершен за 1 год 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являлся возмездным, был исполнен сторонами по цене, не меньшей определенной экспертом рыночной стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на объект и стоимость переданного по спорной сделке (отчужденного) имущества не превышала 20% балансовой стоимости активов должника суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) , для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренного договора купли-продажи.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что доводы конкурсного управляющего, кроме того, сводятся к оспариванию иных сделок должника (приобретение спорного имущества по завышенной стоимости, расходование денежных средств после получения от покупателя, прощение долга) которые предметом настоящего спора не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017по делу № А65-15560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова