Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Александра Владимировича (ОГРНИП 321169000101615, ИНН 161603256929) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» (ОГРН 1171690019434, ИНН 1609037143) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, третьи лица: Гарифзянов Рафаэль Минкамуллович, Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061685000024, ИНН 1609009516), Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Александр Владимирович (далее – ИП Ларионов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» (далее – общество «ТехноАрск», ответчик) об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащего Ларионову А.В. на праве аренды, обязав общество «ТехноАрск» освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащим Ларионову А.В. на праве аренды: предоставить Ларионову А.В., его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167; запретить обществу «ТехноАрск» использовать земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для хранения и проезда принадлежащих обществу «ТехноАрск» транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифзянов Рафаэль Минкамуллович, Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (далее ? Палата имущественных и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены: на общество «ТехноАрск» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащим Ларионову А.В. на праве аренды, предоставив Ларионову А.В., его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167; обществу «ТехноАрск» запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для хранения и проезда принадлежащих обществу «ТехноАрск» транспортных средств.

Общество «ТехноАрск» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обществом «ТехноАрск» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе общества «ТехноАрск» до вступления в законную силу последнего из двух судебных актов по гражданскому делу № 2-22/2023 (А65-15760/2023 – номер присвоен данному делу после его передачи в Арбитражный суд Республики Татарстан, правомерность передачи в арбитражный суд оспаривается обществом «ТехноАрск») и гражданскому делу № 2-130/2023; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, судебная коллегия отклоняет названное ходатайство, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления в суде кассационной инстанции производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «ТехноАрск» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Ларионова А.В. возражал на жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола от 17.02.2021 № 1 проведения открытого аукциона по извещению от 13.01.2021 № 130121/0054974/01, во исполнение постановления Исполнительного комитета от 12.01.2021 № 1 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Ларионовым А.В. (арендатор) 27.02.2021 заключен договор аренды земельного участка № 6-М, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, МО «г.Арск», ул. Пионерская, д. 35/1, площадью 2 810 кв.м., целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.02.2021 по 27.02.2031.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:172.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по реализации земельных участков на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи на земельные участки № 1-Р от 15.01.2021 и протоколом № 1 проведения открытого аукциона ответчик принимал участие в аукционе.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 исковое заявление Прокуратуры Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц, субъектов предпринимательской деятельности к Палате имущественных и земельных отношений, Ларионову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено, признаны недействительными состоявшиеся торги, проведенные в виде открытого аукциона № 130121/0054974/01 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 810 кв.м., расположенного по адресу: г. Арск, ул. Пионерская, д. 35/1; применены последствия признания недействительными торгов; признан недействительным договор аренды земельного участка от 27.02.2021 № 6-М с кадастровым номером 16:09:010110:167, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений и Ларионовым А.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления прокурора Арского района Республики Татарстан отказано.

Из ответа Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее ? Межмуниципальный отдел по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан) от 13.12.2021 усматривается, что отделом на основании заявления от 24.11.2021 № 45 было проведено внеплановое выездное обследование объекта земельных отношений, в ходе которых установлено, что общество «ТехноАрск» самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащий на праве аренды Ларионову А.В., в целях хранения металлических конструкций. На основании статьи 22.2, части 1 статьи 29.9 и в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическое лицо ? общество «ТехноАрск» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:167 с уточненной площадью 2 810 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, г. Арск, ул. Пионерская, д. 35/1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом статьи 3.4 КоАП РФ.

На повторное обращение истца Межмуниципальный отдел по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан письмом от 18.02.2022 пояснил о невозможности несения административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, указав на судебные разбирательства между истцом и ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском связана с тем обстоятельством, что ответчик самовольно использует принадлежащий на праве аренды Ларионову А.В. земельный участок для хранения принадлежащих ответчику металлических конструкций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчик использует земельный участок для хранения и проезда транспортных средств, кроме того, ответчиком ограничен беспрепятственный доступ на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 назначен совместный натурный осмотр земельного участка, кадастровый номер 16:09:010110:167, площадью 2 810 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, МО «г. Арск», г. Арск, ул. Пионерская, д. 35/1, при участии представителей: ИП Ларионова А.В., общества «ТехноАрск» и Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан на 13 часов 00 минут 22.08.2022; по результатам осмотра составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2022 № 56 Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13.12.2021 установлено, что визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок огорожен забором, на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167 складируются бетонные плиты в количестве 30 штук, металлическая балка длиною 2,5 м. Металлоконструкции, складирование которых было выявлено в ходе выездного обследования от 20.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167 отсутствуют. По вышеуказанному земельному участку перемещается техника, принадлежащая обществу «ТехноАрск», в связи с необходимостью проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:172, принадлежащий на праве собственности от 24.09.2019 обществу «ТехноАрск».

Из представленной истцом видеосъемки и фотографий земельного участка усматривается, что при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 16:09:010110:167 установлена будка охранника, шлагбаум и ворота. На видеозаписи мужчина, открывающий ворота для возможности попасть на земельный участок, представился как охранник «ТехноАрск».

При просмотре видеозаписи представитель Исполкома подтвердила, что на записи земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что Гарифзянов Р.М. подтвердил строительство им забора и железных ворот в 2015-2016 годах, правого значения не имеет, так как факт их возведения не подлежит установлению в рамках настоящего спора, поскольку требований об их демонтаже не заявлено.

Таким образом, судами установлено, что попасть на земельный участок, в том числе транспорту, принадлежащему ответчику, возможно только через земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащий истцу на праве аренды.

Исходя из указанного суды отметили, что при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком и объектом, ответчик не лишен права обращения в суд с требованием об установлении сервитута.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:172, принадлежащий обществу «ТехноАрск», граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 16:09:010110:167, 16:09:010110:898, 16:09:010110:117. Соответственно, доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:09:010110:172 возможен только через вышеназванные земельные участки. В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:898, будет отсутствовать доступ грузовых автомобилей к объекту капитального строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:172. Необходимо дополнительно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167. В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:117, будет отсутствовать доступ грузовых автомобилей к объекту капитального строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:172. Необходимо дополнительно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для проезда к объекту капитального строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494 позволит избежать обременений дополнительных земельных участков.

Кадастровым инженером Мингазовым Д.Р. подготовлено графическое описание границ сервитута за земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167, устанавливающее наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков) и исторически сложившийся проезд к объекту капитального строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:172 с учетом требований СП «Промышленный транспорт» и видом экономической деятельности, который применяется обществом «ТехноАрск».

Учитывая, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто, ответчик обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к Ларионову А.В. об установлении сервитута на земельный участок.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу, исковые требования ответчика об установлении сервитута судом не рассмотрены, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания использования земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:167; договор аренды от 27.02.2021 № 6-М на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признан недействительным, не расторгнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что по земельному участку с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащему истцу на праве аренды, передвигаются и на земельном участке хранятся транспортные средства, принадлежащие ответчику, поскольку иного проезда на земельный участок не имеется; доступ на земельный участок ограничен шлагбаумом, охраной и воротами, работник, охраняющий въезд на земельный участок, представляется сотрудником общества «ТехноАрск», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, связанные с пользованием принадлежащего на праве аренды истцу земельного участка, которые правомерно защищаются истцом в настоящем деле путем подачи негаторного иска, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № 2-1004/22, № 2-130/2023 не является основанием для отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других судебных дел № 2-1004/22, № 2-130/2023, не представлены, отсутствуют, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований, предусмотренных нормами АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства и приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт осмотра от 19.04.2023, протокол осмотра места происшествия от 19.04.2023, фотоматериалы от 19.04.2023 - 3 шт., сообщение о происшествии, поступившее по телефону от 19.04.2023 (КУСП № 993 от 19.04.2023, досудебная претензия в адрес Ларионова А.В. с доказательством отправки и получения), отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт установки истцом замка и перекрытия истцом доступа ответчику к своему земельному участку и зданию уже после вынесения судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали. Также апелляционный суд отметил, что ответчиком не указано, в обоснование каких доводов апелляционной жалобы представлены соответствующие доказательства, и какое значение указанные доказательства имеют для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также возвращает ответчику, указанные документы, приложенные к кассационной жалобе, в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку названные документы являются дополнительными доказательствами, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-15575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова