Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 59 459 582,84 руб., в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 к производству принято заявление кредитора (акционерного общества «Солид Банк»), о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 заявление общества «Солид Банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 07.12.2022 поступило заявление общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 59 459 582,84 руб.; определением суда от 14.12.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями от 19.01.2023 и от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общества ТК «Технополис» и «Арскнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 в удовлетворении заявления (требования) общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 отменено.

Принят новый судебный акт.

Требование общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в размере 59 459 582,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включеных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, должник и общество ТК «Технополис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2023.

В кассационных жалобах заявители настаивают на приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора позиции о пропуске обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества ТК «Технополис» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника, общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» указывало на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 59 459 582,84 руб., представляющего собой сумму ущерба, причиненного ему преступными действиями должника.

Так, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2021 по делу № 1-19/2021 ФИО1 признан виновным в совершении в отношении общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищении путем обмана денежных средств общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус», совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный обществу преступлением ФИО1, составил 59 459 582,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2021 изменен; уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ - общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус», вместо указанного «Глобал Факторинг Рус».

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первый инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого было заявлено обществом ТК «Технополис» (кредитором должника).

При этом суд исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 27.12.2017, сведениями о возбуждении которого и об обстоятельствах его возбуждения общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» располагало еще в 2018 году. Применительно к дате формирования обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» ответа на запрос следователя по указанному делу (письмо от 20.07.2028 № 55) суд заключил, что об обстоятельствах обмана в отношении него общество знало уже 20.07.2018.

С учетом изложенного, отметив, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 не зависит от уголовной ответственности и производство по уголовному делу не являлось препятствием для обращения с соответствующим требованием (о взыскании задолженности) в общегражданском порядке, при том, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в суд с настоящим требованием (07.12.2022) с пропуском общего срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 ущерба (убытков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр должника.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске обществом общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт противоправных действий ФИО1, повлекших причинение обществу «Глобал Факторинг Нетворк Рус» материального ущерба, установлен приговором суда и до вступления в законную силу которого общество не имело возможности достоверно знать о факте и обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об исчислении сроков исковой давности не противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам права, регламентирующим их исчисление.

К требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий трехгодичный срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что требование кредитора основано на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями должника, принимая во внимание установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2021 по делу № 1-19/2021 в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении в отношении общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обстоятельства совершения должником указанного преступления (хищении денежных средств общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус», перечисленных последним обществу «Регион А», директором, фактическим руководителем и единственным распорядителем денежных средств которого являлся ФИО1, путем обмана, с использованием служебного положения), а также то обстоятельство, что указанный приговор, вступил в законную силу 04.10.2022, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, а, учитывая дату обращения общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в суд с настоящим требованием о включении в реестр (07.12.2022) - к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Также судебная коллегия находит правомерным установление апелляционным судом требования общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в заявленном им размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2021 по делу № 1-19/2021: факт преступного события, причинение в результате совершенного ФИО1 преступления ущерба обществу «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в размере 59 459 582,84 руб., а также учитывая непредставление доказательств того, что размер нанесенного должником кредитору ущерба меньше установленного вышеуказанным приговором, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и размеру.

При этом, установив факт обращения кредитора с настоящим требованием с пропуском законодательно установленного двухмесячного срока для подачи заявления о включении требования в реестр должника, применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд, признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, а также основаны на ином толковании норм права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществом ТК «Технополис» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу ТК «Технополис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А65-1557/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК Технополис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением №48 от 07.08.2023.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТК Технополис» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев