Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Технолоджи» (ОГРН 1141650021732, ИНН 1650297872) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН 1211600051805, ИНН 1647019593) об обязании предоставить доступ к помещению; взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Технолоджи» (далее – общество «Топ Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг (далее – общество «Вектор Инжиниринг, ответчик) об обязании ответчика произвести возврат оборудования, переданного по договору о совместной деятельности от 11.08.2021 (далее – оборудование):

- машина термической резки металла 2000х6000 2018 г.в. со стойкой ЧПУ, в комплекте источник, компрессор (oct.2017), осушитель (aug.2017), вентилятор вытяжной с воздуховодами, решетчатый поддон для заготовок 0,8 х 0,8 м – 6 шт., модель Старт 2А (тепловентмаш) PowerMax 125 A СБ4/С-100.LB40 IDFA4E-23, серийный номер зав.№ 180102 б/н зав.№ 710/38055 s/n V1147C, цена 660 000 руб.;

- станок ленточнопильный полуавтоматический 2017 г.в. в комплекте рольганг 500х3000 м – 3 шт., модель DMSY-440 DGH; серийный номер s/n 1706077, цена 500 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, блок подачи проволоки открытого типа, шланг-пакет 10 м, обратный кабель 1,8 м), модель Ehave CM500(G), серийный номер s/n Z050060172200016 Z080047173400026, цена 180 000 руб.;

- сварочный полуавтомат (источник питания, встроенный 4-х роликовый механизм подачи проволоки, обратный кабель 1,8 м), модель DEX СМ3000, серийный номер s/n Z090007174600096 Z090007174600067 Z090007174600013, цена 210 000 руб.;

- станок комбинированный модель НКМ-60 Sahinler (Турция), серийный номер s/n 156479, цена 440 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании 2018 г.в., модель МС-36 (Promotech Pro 36), цена 30 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании МС-51 (Promotech Pro 51), цена 20 000 руб.;

а также взыскания суммы задолженности в размере 84 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 329,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Вектор Инжиниринг обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований об обязании передать истцу оборудование, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что данное оборудование у него отсутствует.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск общества «Топ Технолоджи» удовлетворен частично: с общества «Вектор Инжиниринг» в пользу общества «Топ Технолоджи» взыскано 84 400 руб. долга, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 664,75 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Топ Технолоджи» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Топ Технолоджи» основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком 11.08.2021 заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался оказывать содействовать истцу в поиске деловых партнеров, оказывать организационное, материальное и иное содействие истцу в ходе реализации совместных программ и проектов; выделить истцу необходимые помещения для успешной реализации задач, вытекающих из настоящего договора, по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21; привлечь квалифицированных работников для производства металлоконструкций; согласно пункту 2.2 договора истец обязался предоставить оборудование для производства металлоконструкций (Приложение 1) к договору; участвовать в реализации программ и проектов ответчика в случаях, когда стороны признают такое участие необходимым; оплачивать аренду помещения, согласно выставленным счетам, оплачивать электроэнергию согласно, выставленным счетам; решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора и других соглашений, заключенных между сторонами.

Во исполнение договора о совместной деятельности сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 11.08.2021, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование:

- машина термической резки металла 2000х6000 2018 г.в. со стойкой ЧПУ, в комплекте источник, компрессор (oct.2017), осушитель (aug.2017), вентилятор вытяжной с воздуховодами, решетчатый поддон для заготовок 0,8х0,8 м – 6 шт., модель Старт 2А (тепловентмаш) PowerMax 125 A СБ4/С-100.LB40 IDFA4E-23, серийный номер зав. № 180102 б/н зав. № 710/38055 s/n VV1147C, цена 660 000 руб.;

- станок комбинированный модель НКМ-60 Sahinler (Турция), серийный номер s/n 156479, цены 440 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании 2018 г.в., модель МС-36 (Promotech Pro 36), цены 30 000 руб.;

- сверлильный станок на магнитном основании МС-51 (Promotech Pro 51), цены 20 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор от 19.08.2021 № 02-2021 субаренды помещения, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21, с целью хранения крупногабаритного станочного оборудования, принадлежащего обществу «Топ Технолоджи» на праве собственности (далее – субаренды).

По акту приема-передачи ответчик передал истцу во временное владение и пользование склад готовой продукции, кадастровый (условный) номер 16:48:03 01 03:0003:0050, общая площадь – 5 514,80 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21.

Согласно условиям договора субаренды, истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора установлен по 19.07.2022, если стороны не выразили намерения расторгнуть договор досрочно.

Договор субаренды был расторгнут досрочно по соглашению сторон от 12.11.2021, согласно названному соглашению истец обязан вывезти принадлежащее ему на праве собственности оборудование в срок до 29.11.2021, передать помещение ответчику по акту приема-передачи, в свою очередь, ответчик обязался не препятствовать вывозу оборудования и обеспечить его сохранность до даты вывоза.

Соглашением от 31.12.2021 стороны расторгли договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями названного соглашения ответчик после расторжения договора о совместной деятельности обязуется предоставить доступ к помещению, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21, для вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого в целях реализации совместной деятельности в течение срока действия договора, согласно перечня в Приложении 1 к договору; истец обязуется вывезти оборудование, указанное в Приложении 1 к договору, в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; ответчик обязуется не препятствовать вывозу оборудования истцом, обеспечить сохранность оборудования до даты вывоза с арендованных площадей по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21; вывоз оборудования подтверждается подписанием актов возврата оборудования обеими Сторонами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату оборудования с соответствии с соглашением о расторжении договора о совместной деятельности. Истец направлял ответчику претензию с требованием обеспечения доступа к ранее арендуемому помещению для вывоза оборудования. Ответчик не оспаривает получение товара (установка абразивоструйная) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.02.2022 № 53 стоимостью 84 400 руб. однако отказывается возвратить указанный товар и исполнить обязательство по его оплате, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в судебных заседаниях утверждал, что не препятствует истцу в вывозе оборудования, не отрицал наличие задолженности в размере 84 400 руб. за товар, поставленный по УПД от 02.02.2022 № 53.

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр помещения по адресу Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21, с целью установления нахождения по указанному адресу имущества истца, указанного в акте приема-передачи по договору совместной деятельности от 11.08.2022, ответчику обеспечить доступ для осмотра помещения. По результатам осмотра составить акт с фотофиксацией оборудования, находящегося у ответчика.

Согласно акту от 11.10.2022 (л.д. 75), составленного сторонами по результатам осмотра и представленного в суд, спорное оборудование по указанному адресу отсутствует.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату оборудования не исполнены, поскольку акт возврата оборудования, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 6 соглашения о расторжении договора о совместной деятельности, не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в части возложения обязанности возвратить переданное по договору от 11.08.2021 оборудование в натуре, правомерно признал возложение на ответчика обязанности по предоставлению спорного оборудования лишенным правовых оснований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли между стороной 1 (общество «Вектор Инжиниринг) и стороной 2 (общество «Топ Технолоджи») на основании договора о совместной деятельности от 11.08.2021, предусматривающей объединение усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения поставленных задач на взаимовыгодной основе (пункт 1.1). При этом сторона 1 обязалась оказывать содействие стороне 2 в поиске деловых партнеров, выделить помещение для реализации задач, вытекающих из настоящего договора по адресу Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21, а сторона 2 обязуется предоставить оборудование для производства металлоконструкций согласно приложению 1 к договору (пункты 2.1 и 2.2.).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Названные общие положения об обязательствах не могли служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из существа заявленных истцом требований следует, что истцом избран способ защиты, предусмотренный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, согласно которому возможна защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 23 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений с учетом Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Как установлено судами, по результатам проведенного сторонами по предложению суда осмотра составлен акт от 11.10.2022, согласно которому по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, 21, нахождение имущества общества «Топ Технолоджи», указанного в акте приема-передачи по договору о совместной деятельности от 11.08.2022, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить переданное по договору от 11.08.2021 оборудование, апелляционный суд, правомерно исходил из того, что об отсутствии имущества ответчиком было заявлено, по предложению суда стороны осмотрели спорные помещения и установили отсутствие спорного имущества, доказательств того, что требуемое истцом оборудование имеется в натуре, является существующим (имеющимися в наличии у ответчика), суду не представлено, поэтому отсутствие у ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу спорного оборудования, которое не находится у ответчика, вследствие чего осуществление такого исполнения ответчиком является объективно невозможным, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворил требование только в части взыскания долга.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-15587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин