Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-15646/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Зеленодольскгорстрой» (ОГРН 1021606756555, ИНН 1648012061), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.02.2014 № 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зеленодольскгорстрой» (далее – ЗАО «Зеленодольскгорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по РТ, налоговый орган, инспекция), при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2014 № 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Зеленодольскгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 41/02-вз.

Решением ответчика от 14.02.2014 № 2.10-6/в общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 913 руб. и 26 135 руб., статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 864 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.; доначислены налоги в общей сумме 5 975 442 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок на сумму 180 367 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление, которое приняло решение от 16.04.2014 № 2.14-0-18/009049 об утверждении решения инспекции от 14.02.2014 № 2.10-6/в.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Зеленодольскгорстрой» оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2010-2012 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходами от реализации на основании статьи 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами согласно статье 250 Кодекса признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом товаром согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Зеленодольскгорстрой» реализовало в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») товарно-материальные ценности за 2010 год на сумму 7 470 079 руб. 25 коп., за 2011 год на сумму 13 167 683 руб. 43 коп., за 2012 год на сумму 16 485 514 руб. 34 коп. В подтверждение оплаты общество ссылалось на зачет взаимных требований, отраженный в журнале - ордере к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверки взаимных расчетов ООО «СМУ № 2» по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговый орган, в обоснование своего решения, указал, что довод заявителя о заключении данного договора комиссии не нашел подтверждения в рамках проведенной выездной проверки ЗАО «Зеленодольскгорстрой», а также в рамках проверки за аналогичный период контрагента заявителя ООО «СМУ № 2».

Позиция инспекции нашла подтверждение в материалах дела и правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций обоснованной.

Регулирование правоотношений, возникающих в рамках договора комиссии, агентскому договору, договору поручения производится соответственно главами 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ссылки на договоры поручения либо комиссии не содержат. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Зеленодольскгорстрой» оформлял договоры комиссии с ООО «СМУ № 2», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Также не представлены предусмотренные статьей 999 ГК РФ отчеты комиссионера.

Согласно договорам поставки, заключенным ЗАО «Зеленодольскгорстрой» с поставщиками, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно договорам подряда ЗАО «Зеленодольскгорстрой» обязуется обеспечить ООО «СМУ № 2» строительными материалами и изделиями. Подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику заявки на потребность материалов в следующем расчетном периоде. Снабжение объекта строительства материалами и изделиями заказчик осуществляет собственными силами.

Судами установлено, что товары приобретались обществом за счет собственных средств, оприходованы на счета учета собственных товарно-материальных ценностей, а в дальнейшем реализованы ООО «СМУ № 2» в рамках договоров поставки, при этом в счетах-фактурах, выставленных ООО «СМУ № 2» и накладных на отпуск товаров на сторону указана фактическая стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение, как предусмотрено правилами заполнения счетов-фактур комиссионерами.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, перешедшие на УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании пункта 3 статьи 169 Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС.

Таким образом, по общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом-кварталом.

В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации строительных материалов заявитель выставлял в адрес ООО «СМУ № 2» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял.

Оценивая довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО «СМУ № 2» он выступал в качестве комиссионера и выставлял счета-фактуры в интересах комитента, суды верно указали, что счета - фактуры выставлены заявителем на всю стоимость реализуемых товаров, с указанием ассортимента товаров, количества, цены, стоимости товаров. При этом ссылки на договор комиссии, размер комиссионного вознаграждения в счетах - фактурах не содержится.

Доказательств того, что приобретение товарно–материальных ценностей осуществлялось налогоплательщиком за счет привлечения средств комитента (ООО «СМУ № 2») заявителем также не представлено. Оплата поставщикам товарно–материальных ценностей производилась заявителем самостоятельно, за счет собственных денежных средств на счетах в банке.

Также судами верно отмечено, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ № 2» налоговым органом установлено, что последним в налоговые вычеты включены суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным ЗАО «Зеленодольскгорстрой».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представлены доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проверки повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение статей 100 и 101 Кодекса, по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статей 112, 114 Кодекса о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафных санкций.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А65-15646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин