Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-15650/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8», город Набережные Челны Республики Татарстан, к ИФНС России по <...> с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений от 07.02.2014 № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.02.2014 № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.02.2014 № 20, № 13 признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансТехСервис-8».

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество 22.07.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г., составила 5 935 572 руб., а инспекцией на основании декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 07.11.2013 № 1702, на который заявителем были представлены возражения, а по результатам рассмотрения акта, с учетом возражений общества, инспекцией вынесены решения от 07.02.2014 № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.02.2014 № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 441 руб., которые решением управления от 01.04.2014 № 2.14-0-18/007365@ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без - удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТрансТехСервис-8» является официальным дилером автомобилей «Renault», осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России, а площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: <...>, заявитель арендует у ООО «ТрансТехСервис» по договору от 01.01.2013 № 1 аренды нежилых помещений, и в данном автосалоне заявитель осуществляет продажу автомобилей «Renault», гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу, продажа автомобилей в автосалонах сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита и предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне «Renault» в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

Как верно указали суды, в рассматриваемом деле надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон «Renault», и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.

Судами правомерно установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1 заявителем приняты от арендодателя – ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 1 943,1 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 645,7 кв.м., торговая площадь под ЕНВД - 10 кв.м., площадь склада - 236,1 кв.м., участок МСР - 740,7 кв.м., прочая площадь - 310,6 кв.м.

Налоговый орган, не принимая вышеназванный договор аренды, в обоснование довода о правомерном принятии оспариваемых решений ссылается на приложение № 1 к данному договору, имеющего расшифровку данных по площадям, переданным в аренду ООО «ТрансТехСервис-8», согласно которому площадь 11,8 кв.м. относиться к литеру 2 плана 1 этажа технического паспорта и относится к «шоу-рум» площадью 512,8 кв.м., что более 150 кв.м.

Как пояснил заявитель, в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2013 имеется техническая ошибка в таблице, и показатель 11,8 кв.м. ошибочно указан в строке под литером 2 в столбе «площадь а/с», вместо литера 23 в столбце «торговая точка ЕНВД».

При этом в материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1, в котором стороны приложение № 1 к рассматриваемому договору изложили в новой редакции: показатель 11,8 кв.м указан в столбце «торговая точка ЕНВД» под литером 20, распространив его действие с момента заключения договора - с 01.01.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Довод инспекции о том, что дополнительное соглашение составлено лишь 01.10.2014 и на правоотношения, возникшие во втором квартале 2013 года, не распространяются, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, предусматривающего внесение изменение и расторжение договоров по обоюдному соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом в целях применения статьи 346.27 НК РФ, и акту приема-передачи к нему следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 11,8 кв.м.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту на здание дилерского центра «Рено» по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО «КамАЗ», по автодороге № 1 в районе Орловского кольца, 84, составленного по состоянию на 26.11.2012, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 11,8 кв.м., является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 23, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений.

Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 11,8 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «Renault».

Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона «Renault», из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 11,8 кв.м. от остальной площади автосалона, на данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично- денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 21766 по адресу: <...>.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также приказом от 29.12.2012 № 28пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Renault».

Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 11,8 кв.м.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 11,8 кв.м, что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка инспекции на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, указанным протоколам судами дана надлежащая правая оценка.

Доказательств хотя бы одного факта розничной продажи обществом запчастей на площадях, превышающих 11,8 кв.м в автосалоне «Renault», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а также выставления для продажи в зале в материалы дела налоговым органом не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производится исходя из фактической площади торгового зала равной 11,8 кв.м., а поэтому судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А65-15650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин